Afvisning af dækning for skader på murværk og sokkel under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Danske Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en række skader ved murværk, sokkel og inddækninger. Klageren henviste til en rapport fra Teknologisk Institut. Selskabet havde anerkendt dækning for visse skader og opgjort erstatningen til 64.675 kr., samt dækket 75 % af udgiften til rapporten fra Teknologisk Institut. Selskabet afviste yderligere dækning. Ejendommen er opført i 2009, og klageren overtog den i 2014 på baggrund af en tilstandsrapport.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede dækning for udbedring af alle skader, fejl og mangler beskrevet i rapporten fra Teknologisk Institut, og at udbedringerne skulle ske i overensstemmelse med rapportens anbefalinger.
• Klageren anførte, at de konstaterede skader ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at der ikke var tale om almindelig vedligeholdelse på grund af husets alder og den korte ejertid.

Selskabets påstande

• Selskabet anførte, at rapporten fra klagerens rådgiver lignede en rapport over entreprisemæssige fejl og mangler mere end en skaderapport.
• Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen kun dækker skader, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Selskabet anførte, at de afviste forhold ikke udgjorde aktuelle bygningsskader, og at det ikke var sandsynliggjort, at forholdene medførte nærliggende risiko for bygningsskade.
• Selskabet anførte, at de tilbudte udbedringer var tilstrækkelige til at udbedre de dækningsberettigede skader byggeteknisk korrekt og i et tilstrækkeligt omfang.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om yderligere dækning under ejerskifteforsikringen. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der udover de af selskabet anerkendte skader forekom fysiske forhold, der nævneværdigt nedsatte husets værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende ejendomme i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller at der var tale om en nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt heller ikke, at der var tale om ulovlige indretninger omfattet af forsikringens udvidede dækning. Nævnet kritiserede heller ikke, at selskabet kun erstattede 75 % af udgifterne til rapporten fra Teknologisk Institut, da en væsentlig del af de forhold, der var omhandlet i rapporten, ikke var dækningsberettigede.