Afslag på retshjælpsdækning til ankesag om fortolkning af vedtægter i andelsboligforening

Sagen omhandler en andelsboligforenings (klageren) utilfredshed med Købstædernes Forsikring GS' (selskabet) afslag på at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en ankesag. Den underliggende tvist drejer sig om foreningens forsøg på at ekskludere et medlem, der har erhvervet brugsret til to andelslejligheder, hvilket foreningen anser for at være i strid med dens vedtægter.

Sagens baggrund

Andelsboligforeningen har en retshjælpsforsikring hos Købstædernes Forsikring. Foreningen forsøgte at ekskludere et medlem, der ifølge foreningen havde erhvervet brugsret til to andelslejligheder. Byretten afsagde den 8. oktober 2020 dom i sagen og frifandt andelshaveren, idet retten fandt, at foreningens vedtægter ikke udtrykkeligt forbød ejerskab af flere boliger. Foreningen ønskede herefter at anke sagen til landsretten og anmodede Købstædernes Forsikring om forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klagerens advokat anførte, at der var rimelig grund til at anke sagen, da der i ankeinstansen kunne fremføres nye anbringender. Det blev fremhævet, at selvom vedtægterne ikke udtrykkeligt forbød ejerskab af to boliger, så var det den almindelige opfattelse i andelsboligforeningskredse, at man ikke kan eje to eller flere beboelsesandelsboliger. Advokaten henviste til Cpr-loven § 1, stk. 3, Cpr-loven § 6, og Cpr-loven § 57 vedrørende folkeregistrering og bopæl, samt Boligreguleringsloven § 47 om husstandes benyttelse af én bolig. Det blev også anført, at retshjælpsdækning ikke kun bør omfatte oplagte vindersager, og at Retsplejeloven § 368a tillader landsretten at afvise sager uden udsigt til et andet udfald, hvilket implicit betyder, at selskaber bør dække, hvis landsretten tillader sagen.

Selskabets argumenter

Købstædernes Forsikring afviste forhåndstilsagn om retshjælpsdækning med den begrundelse, at der ikke var "rimelig grund" til at føre ankesagen. Selskabet henviste til byrettens dom, som fastslog, at foreningens vedtægter ikke indeholdt et udtrykkeligt forbud mod at være indehaver af to eller flere lejligheder, i modsætning til ABF's standardvedtægter (§ 3.5). Selskabet henviste til sine forsikringsbetingelser, punkt 951.10 og 951.26, som angiver, at dækning forudsætter, at omkostninger afholdes med rimelig grund, og at selskabet har ret og pligt til at udtrykke tvivl om sagens rimelighed. Selskabet fandt ikke, at klageren i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at sagen ville få et andet udfald i landsretten, og bemærkede, at nye oplysninger om fremleje via AirBnB ikke var fremkommet under hovedforhandlingen i byretten.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på byrettens dom af 8. oktober 2020, hvor andelshaveren blev frifundet. Centralt står fortolkningen af andelsboligforeningens vedtægter, især § 3.1, § 3.3, § 3.4, § 11 og § 13.1, samt sammenligningen med ABF's standardvedtægter, herunder § 3.5. Forsikringsbetingelserne for retshjælpsdækning, specifikt punkt 951.10 og 951.26, er også afgørende. Byrettens dom henviste desuden til Andelsboligforeningsloven § 2, stk. 4.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har en sådan udsigt til at få medhold i en ankesag mod andelshaveren, at nævnet kan pålægge selskabet at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at andelshaveren blev frifundet i byretten, og at klageren ikke ses at være fremkommet med yderligere oplysninger, der kan antages at medføre et andet resultat ved landsretten. Klageren får ikke medhold.