Afslag på dækning for afbestillingsforsikring grundet psykisk medtagethed under COVID-19 pandemi

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke er berettiget til dækning for afbestilling af rejsen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at forsikringsbetingelsernes punkt 10.3 eksplicit undtager "skadeårsager, der relaterer sig til stress, depression og andre sindslidelser" fra dækning. Klageren begrundede sin afbestilling med, at hun havde udviklet symptomer på depression grundet Covid-19-situationen, og lægeerklæringen af 12/3 2020 bekræftede, at hun var "psykisk medtaget" og frarådedes at rejse. Selvom klageren anførte, at hun ikke var diagnosticeret med depression, omfatter dækningsundtagelsen også forhold relateret til sådanne lidelser.

Vedrørende klagerens henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 10.2 om "offentlig indgriben grundet epidemi inden afrejsen", bemærker nævnet, at klageren afbestilte rejsen den 12/3 2020. Udenrigsministeriets rejsevejledning for Spanien blev først ændret til orange den 13/3 2020, hvilket var efter klagerens afbestilling. Dermed var betingelsen om offentlig indgriben inden afrejsen ikke opfyldt på afbestillingstidspunktet.

Nævnet har ikke taget stilling til, hvorvidt udmeldingerne på pressemødet den 11/3 2020 kan anses for at udgøre offentlig indgriben grundet epidemi, da dette ikke ændrer ved sagens udfald givet de øvrige omstændigheder. Nævnet bemærker desuden, at det falder uden for nævnets kompetence at afgøre, om klageren har krav på yderligere erstatning eller kompensation fra rejsearrangøren.

Den 11. marts 2020 aflyste klageren rejsen efter konsultation med sin læge, der frarådede rejsen på grund af risikoen for smitte med COVID-19, da klageren og dennes ægtefælle tilhører en risikogruppe. Klageren anmodede selskabet om dækning for de resterende udgifter, som krydstogtselskabet ikke havde godtgjort.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker godtgørelse på 16.347 kr. for de udgifter, der ikke blev dækket af krydstogtselskabet. Dette beløb dækker et fradrag på 6.347 kr. for skatter og afgifter samt 10.000 kr. for flyrejse og to dages hotelophold. Subsidiært ønsker klageren, at Ankenævnet returnerer sagen til Tryg med opfordring til at indgå et forlig.

Klageren anfører, at aflysningen skete på baggrund af lægelig anbefaling, og at de handlede rettidigt for at udvise omhu. Klageren føler sig vildledt i forbindelse med skiftet af rejseforsikring, da de troede, at Tryg fortsat ville stå for skadebehandlingen, og at den nye forsikring ville dække rejsen. Klageren har tilbudt at fremsende en lægeerklæring som dokumentation for den lægelige frarådning.

Selskabets påstande: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke havde en gyldig afbestillingsforsikring på tidspunktet for betaling af rejsens depositum (20. juni 2019), da den nye forsikring først trådte i kraft den 1. december 2019. Selskabet fastholder, at der ikke foreligger en gyldig afbestillingsgrund, da forsikringsbetingelserne kræver en akut opstået sygdom, og frygt for COVID-19 ikke er en dækningsberettiget årsag. Selskabet bemærker, at Udenrigsministeriets rejsevejledning, der frarådede rejser til Sydamerika, først blev udstedt efter klagerens aflysning.

Selskabet afviser desuden at være forpligtet til at rådgive om andre selskabers forsikringsprodukter eller dækningsomfang. De påpeger, at Tryg og Danske Bank er to forskellige virksomheder med særskilte produkter. Selskabet henviser til, at finansielle virksomheder er forpligtede til at have en klageansvarlig afdeling, jf. bekendtgørelse om den klageansvarlige og finansielle virksomheders håndtering af klager, hvilket forklarer de gentagne behandlinger af klagen.

Finansielle detaljer

Klagerens krav er specificeret som følger: