Codan Forsikring: Dækning for bagageforsinkelse ved rejseforsikring tilknyttet kreditkort - Hovedkort vs. Familiekort

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Codan Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af en rejseforsikring i forbindelse med en bagageforsinkelse. Kernen i sagen er, hvorvidt besiddelse af to kreditkort (et hovedkort og et familiekort), der begge er tilknyttet rejseforsikring, berettiger til dobbelt erstatning for den samme skade.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstagerne, et ægtepar, var omfattet af en rejseforsikring via to Platinum kreditkort udstedt af SEB. Under en rejse i september 2019 oplevede de en fly- og bagageforsinkelse, hvor deres bagage først blev modtaget på den planlagte hjemrejsedag. De opgjorde deres samlede udgifter i forbindelse med bagageforsinkelsen til 7.782,20 kr.

Codan Forsikring A/S udbetalte 7.500 kr. i erstatning, hvilket svarede til den maksimale dækning for bagageforsinkelse ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet begrundede afvisningen af yderligere dækning med, at besiddelse af både et hovedkort og et familiekort ikke forpligter dem til at betale erstatning mere end én gang for samme skade.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagernes påstande:

Forsikringstagerne fastholdt, at der var tale om to separate forsikringer, og at Codan derfor skulle anerkende dobbelt dækning. De argumenterede for, at Codans begrundelse ikke fremgik af forsikringsbetingelserne, og at forskellen i abonnementsprisen på hoved- og familiekort var irrelevant. De henviste desuden til en tidligere sag, hvor kreditkortudstederen havde bekræftet, at der var tale om to forsikringer, selv ved fælles rejse.

Codan Forsikring A/S' påstande:

Codan fastholdt, at der kun var tale om én forsikringsbegivenhed, og at forsikringsbetingelsernes punkt 1.3 klart angiver, at selvom et familiekort har en selvstændig rejseforsikring, kan selskabet aldrig forpligtes til at udbetale erstatning mere end én gang for samme skade eller ulykkestilfælde. De fremhævede, at familiekortet var sekundært i forhold til hovedkortet, og at den maksimale dækningssum på 7.500 kr. for bagageforsinkelse gjaldt uanset antallet af forsikrede personer. De oplyste også om de årlige priser for kortene:

Codan afviste, at den tidligere sag, som forsikringstagerne henviste til, var relevant uden yderligere faktuelle oplysninger.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere Codan Forsikring A/S' afgørelse, og klageren får derfor ikke medhold.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Forsikringsbetingelsernes fortolkning: Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 1.3, at selvom indehaveren af et gyldigt Platinum familiekort har en selvstændig rejseforsikring på lige fod med hovedkortholders rejseforsikring, kan besiddelse af et familiekort med selvstændig rejseforsikring dog aldrig forpligte Codan til at udbetale erstatning mere end én gang for samme skade eller ulykkestilfælde. Denne bestemmelse skal forstås således, at selskabet kun skal betale erstatning op til forsikringens maksimaldækning én gang, når der er tale om samme forsikringsbegivenhed.

• Maksimaldækning for bagageforsinkelse: Det fremgår endvidere af forsikringsbetingelsernes punkt 7.2, at forsikringen dækker rimelige og absolut nødvendige udgifter til beklædningsgenstande og toiletartikler med op til DKK 7.500,- uanset antallet af forsikrede personer. Dette beløb er den maksimale dækning for bagageforsinkelse og gælder uafhængigt af antallet af forsikrede personer.

• Præcedens fra tidligere sag: Nævnet henviste til sin egen afgørelse i sag 89572, hvor et lignende princip blev fastslået. I den sag ydede forsikringsselskabet erstatning for varigt mén til klageren og ægtefællen under deres respektive kreditkorts rejseulykkesforsikring, men afviste dobbelt dækning. Det blev bemærket, at sag 89572 blev indbragt for domstolene, og at Østre Landsret ved dom af 8/4 2018 nåede til samme resultat som nævnet. Af dommen fremgår det, at bestemmelsen har til formål at begrænse forsikringsselskabets udbetaling af erstatning flere gange til den samme sikrede for den samme skade. Dette understøtter nævnets fortolkning af forsikringsbetingelserne i den foreliggende sag.