Codan Forsikring: Dækning for bagageforsinkelse ved rejseforsikring tilknyttet kreditkort - Hovedkort vs. Familiekort

Codan afviste, at den tidligere sag, som forsikringstagerne henviste til, var relevant uden yderligere faktuelle oplysninger.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere Codan Forsikring A/S' afgørelse, og klageren får derfor ikke medhold.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Forsikringsbetingelsernes fortolkning: Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 1.3, at selvom indehaveren af et gyldigt Platinum familiekort har en selvstændig rejseforsikring på lige fod med hovedkortholders rejseforsikring, kan besiddelse af et familiekort med selvstændig rejseforsikring dog aldrig forpligte Codan til at udbetale erstatning mere end én gang for samme skade eller ulykkestilfælde. Denne bestemmelse skal forstås således, at selskabet kun skal betale erstatning op til forsikringens maksimaldækning én gang, når der er tale om samme forsikringsbegivenhed.

• Maksimaldækning for bagageforsinkelse: Det fremgår endvidere af forsikringsbetingelsernes punkt 7.2, at forsikringen dækker rimelige og absolut nødvendige udgifter til beklædningsgenstande og toiletartikler med op til DKK 7.500,- uanset antallet af forsikrede personer. Dette beløb er den maksimale dækning for bagageforsinkelse og gælder uafhængigt af antallet af forsikrede personer.

• Præcedens fra tidligere sag: Nævnet henviste til sin egen afgørelse i sag 89572, hvor et lignende princip blev fastslået. I den sag ydede forsikringsselskabet erstatning for varigt mén til klageren og ægtefællen under deres respektive kreditkorts rejseulykkesforsikring, men afviste dobbelt dækning. Det blev bemærket, at sag 89572 blev indbragt for domstolene, og at Østre Landsret ved dom af 8/4 2018 nåede til samme resultat som nævnet. Af dommen fremgår det, at bestemmelsen har til formål at begrænse forsikringsselskabets udbetaling af erstatning flere gange til den samme sikrede for den samme skade. Dette understøtter nævnets fortolkning af forsikringsbetingelserne i den foreliggende sag.

Selskabets argumenter

• Selskabet anfører, at klageren og hans hustru hver især er dækket af deres egne Mastercard, når de rejser alene, og af hinandens kort, når de rejser sammen.
• Selskabet henviser til, at klagerens hustrus kort er et bikort til klagerens kort ifølge [banks] juridiske afdeling.
• Selskabet begrunder afvisningen med, at forsikringsbetingelsernes sektion A, punkt 5.0, undtager muligheden for at få udbetalt erstatning mere end én gang for samme skade, hvis man er i besiddelse af to kort.

Yderligere oplysninger

• Nævnet har efterspurgt yderligere oplysninger om reglerne for bikort, herunder hvordan disse regler er meddelt kortholderne, omkostninger, hæftelse og pinkoder.
• Klageren har oplyst, at kortene blev tildelt af [bank], Private Banking, og at han ikke er klar over, hvordan banken administrativt har registreret kortene. Han understreger, at ingen af dem var indehavere af to Mastercard Gold kort eller havde rådighed over to Mastercard Gold kort.
• Selskabet fastholder, at der ikke kan ske udbetaling til klageren fra hustruens ... Guld MasterCard, da klageren kun er berettiget til udbetaling fra ét kort (eget ... Guld MasterCard) ifølge [bank].