Topdanmark skal dække stjålet fotoudstyr fuldt ud: Udstyr havde ikke erhvervsmæssigt tilsnit

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende erstatning for stjålet fotoudstyr og computere efter et indbrud i august 2019. Forsikringstageren har en indboforsikring (Hjemforsikring) hos Topdanmark.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at han ønsker en fair erstatning for sit brugte udstyr og bestrider, at hans fotoudstyr har et erhvervsmæssigt tilsnit, selvom det er af professionel karakter. Han henviser til et tidligere indbrud i 2017, hvor selskabet dækkede stjålne genstande uden at anvende en maksimumdækning for hobbygenstande med professionelt tilsnit. Klageren mener, at selskabet i 2017 var fuldt ud bekendt med omfanget af hans udstyr, og at det derfor ikke er berettiget at ændre vurderingen i 2019, da udstyrets omfang og karakter er uændret.

Klageren gør desuden gældende, at Topdanmark har svigtet sit rådgiveransvar. Han påpeger, at en medarbejder efter indbruddet i 2017 anbefalede ham at tegne en udvidet elektronikforsikring på grund af hans store mængde udstyr, hvilket gav ham en berettiget forventning om fuld dækning. Han kritiserer selskabets sagsbehandling og manglende opmærksomhed på hans forsikringsbehov.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark anerkender indbrudstyveriet og har udbetalt 48.973 kr. i erstatning for fotoudstyret, hvilket svarer til den maksimale dækning for hobbygenstande med professionelt tilsnit i henhold til forsikringsvilkårenes punkt 16.B.4. Selskabet begrunder dette med udstyrets karakter, pris og omfang, som de anser for at være af professionelt tilsnit og ikke almindeligt privat indbo. De henviser til, at klageren selv markedsfører sig som naturfotograf på nettet, og at udstyret er dyrt og normalt anvendes af professionelle fotografer.

Selskabet afviser at have begået en rådgiverfejl. De anfører, at det påhviler klageren selv at sikre, at forsikringssummen er korrekt fastsat, og at en tidligere fejludbetaling i 2017 ikke forpligter dem til at gentage fejlen i fremtidige sager. De påpeger, at den udvidede elektronikdækning ikke dækker tyveri, men kun funktionsfejl og pludselige skader. Selskabet fastholder, at erstatningen for computere og RAM er opgjort korrekt i henhold til afskrivningsreglerne i vilkårenes punkt 17.D.2, baseret på klagerens egne oplysninger om alder og efterfølgende dokumentation.

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at klagerens fotoudstyr ud over at have et 'professionelt tilsnit' også har et 'erhvervsmæssigt tilsnit'. Dette er afgørende, da forsikringsbetingelsernes punkt 16 B, stk. 4, kun tillader anvendelse af dækningsmaksimummet for hobbygenstande med professionelt tilsnit, hvis de også har et erhvervsmæssigt tilsnit. Nævnet henviser til sin afgørelse i sag 90447, som understøtter denne sondring.

Nævnet har lagt vægt på klagerens oplysning om, at det meste udstyr er købt brugt af private sælgere. Desuden finder nævnet, at klagerens besiddelse af syv objektiver, herunder to specialobjektiver, ikke i sig selv sandsynliggør et 'erhvervsmæssigt tilsnit'. Selskabets henvisning til klagerens hjemmesider, hvor han er anført som fotograf, indeholder ikke reklamer eller markedsføring og giver ikke grundlag for at antage, at klageren tjener penge på sin fotografering.