Afgørelse om afvisning af dækning for brandskade på havehus under bygningsforsikring

Det er enighed mellem parterne om, at ændringen fra "Drivhus" til "Udhus" på policen efter tegning af forsikringen er uden betydning for sagen.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Concordia Forsikring A/S' afvisning af dækning for brandskaden på havehuset.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabet afgav et forsikringstilbud og tegnede en forsikring i overensstemmelse med det udbudsmateriale, som klagerens forsikringsmægler havde udarbejdet.
• Udbudsmaterialet blev udarbejdet af en professionel part (forsikringsmægleren), og selskabet kunne derfor med rette antage, at materialet dækkede klagerens forsikringsbehov.
• Det fremgår tydeligt af forsikringspolicen, hvilke bygninger der er omfattet af forsikringen. Forsikringsbetingelserne henviser desuden til policen.
• Klageren kunne derfor ikke med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1 have en berettiget forventning om, at havehuset var omfattet af forsikringen.
• Klagerens øvrige anbringender, herunder at selskabets taksator besigtigede ejendommen forud for indtegningen, ændrer ikke på resultatet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde selskabet opmærksom på, at tilbygningen ifølge BBR-registret var registreret som beboelse og udgjorde en del af hovedhuset, herunder husets eneste badeværelse/wc og bryggers. Klageren fremlagde en udskrift af BBR-meddelelsen af 29. juni 2021, hvoraf det fremgik, at det bebyggede areal var 103 m² og udhusarealet 0 m². Klageren fastholdt, at tilbygningen skulle dækkes på samme måde som hovedhuset og ønskede, at Alm. Brand ubetinget accepterede sagen og betalte for skadens fulde omfang.

Selskabets argumenter

Efter klagerens henvendelse om BBR-oplysningerne anerkendte selskabet dækning for selve vandskaden under den udvidede vandskadedækning. Selskabet fastholdt dog afvisningen af dækning for råd- og svampeskaderne. Selskabet henviste til, at dækningsskemaet for udvidet vandskade (kolonne L) dækker bygninger anført som beboelse i BBR-registret, men at dækningsskemaerne for råd og svamp (kolonne H og I) ikke indeholder samme formulering om BBR-registrering som beboelse. Derfor mente selskabet, at klausulen om udhuset var gældende for råd- og svampeskaderne.

Selskabet anførte desuden, at klageren ved indtegningen i 2015 oplyste, at ejendommen bestod af en bygning, et udhus og en garage. Tilbygningen har siden indtegningen været angivet som et udhus i policen, og klageren har været forpligtet til at sikre sig, at oplysningerne i policen var korrekte. Selskabet påpegede, at klageren ikke har kontaktet selskabet for at få tilbygningen korrekt registreret, og at tilbygningen har været gratis medforsikret som udhus, hvilket indikerer, at klageren har betalt for lav præmie, hvis tilbygningen var en del af beboelsesarealet. Selskabet henviste til, at det er klageren, som skal dokumentere, at omfang og krav er som oplyst, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Selskabet præsenterede en oversigt over bygningernes dækning ifølge policen: