Sag om afvisning af dækning for stormskade på udhus/garage og havestue

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S's erstatningsopgørelse i forbindelse med en stormskade, samt selskabets afvisning af dækning for skader på et skur.

Sagens omstændigheder

• Den 8. februar 2011 faldt et træ ned over forsikringstagerens udhus/redskabsskur og havestue, hvilket medførte skader på udhuset og et hjørne af havestuen.
• Forsikringstageren anmeldte skaden til Tryg, som i første omgang tilkendegav, at skaden ville være dækket.
• Efterfølgende besigtigelse af en taksator fra Tryg resulterede i en afvisning af dækning, da taksatoren vurderede, at der var tale om en garage, som var undtaget fra dækning ifølge policen, samt glasskader på udestuens ruder mod baghavesiden.
• Forsikringstageren bestrider, at der er tale om en garage, idet der er tale om et udhus/redskabsskur, og at garagen og udhuset er separate enheder med afstand imellem.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren ønsker, at hele skaden dækkes af Tryg, herunder fjernelse af træet, erstatning for det ødelagte udhus/redskabsskur og have redskaber, samt reparation af vinduer og tag i havestuen. Hun mener, at Tryg ikke kan vælge, hvilken bygning (garage eller udhus/skur), de vil dække efter skaden er sket, og at det er Trygs risiko, at de ikke har identificeret, hvilken af de "påståede garager", der ikke er omfattet af policen.
• Selskabets påstand: Selskabet afviser at yde dækning for skaden på garagen med henvisning til, at den er undtaget dækning på policen. Selskabet henviser til, at taksator har konstateret, at der er tale om en garagebygning, som er i dårlig stand og angrebet af råd. Selskabet fastholder, at forbeholdet/klausulen på policen vedrører den garagebygning, som var i dårlig stand. Selskabet henviser til Forsikringsaftalelovens § 22 om bevisbyrden for dækningsberettigende skader.

Ankenævnet fandt, at begge bygninger fremstod som garager, og da policen ikke nærmere specificerede hvilken garage, der var omfattet af klausulen, og klageren ikke havde søgt dette forhold oplyst inden skaden, var det godtgjort, at forbeholdet var møntet på den beskadigede garage, da denne var angrebet af råd. Nævnet fandt det herefter godtgjort, at klageren vidste eller burde vide, at forbeholdet var gældende for denne bygning. Uklarheden i policen burde derfor ikke komme selskabet til skade.

For så vidt angår skaden på udestuen fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning i anledning af det anmeldte forhold.