Dækning af Rådskade på Havepavillon: Tvist om Forsikringsdækning og Oplysningspligt

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning af råd- og svampeskader på en havepavillon under en husforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren har en husforsikring hos Privatsikring. Den 19. juli 2024 anmeldte klageren en rådskade på sin havepavillon. Klageren oplyste, at skaden var opdaget et år tidligere, og at forsøg på udbedring ikke havde forhindret skadens udbredelse. En ekstern taksator besigtigede pavillonen den 1. august 2024 og konstaterede råd og svamp i samtlige hjørnesamlinger, vinduer og døre i den sekskantede bjælkehytte. Det fremgik også, at malingen på bjælkerne var afskallet og mangelfuld.

Forsikringsaftalen blev indgået efter et møde mellem klageren og selskabets assurandør i klagerens bank. Assurandøren besigtigede ikke ejendommen. Ifølge BBR-meddelelsen består klagerens ejendom af en beboelsesbygning på 195 kvm og en carport/redskabsrum på 49 kvm. Havepavillonen er ikke registreret i BBR som en bygning. Klageren modtog en bekræftelse på forsikringsaftalen den 25. maj 2021, som indeholdt policens arealangivelser, men ikke nævnte havepavillonen. Selskabet modtog ingen bemærkninger fra klageren efterfølgende.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Havepavillonen bør være dækket af den udvidede hushaveforsikring, da den er en del af normalt haveinventar og ikke en 'bygning' eller et 'bjælkehus'.
• Forsikringspolicen nævner ikke, at der ikke er dækning for råd og svamp på havepavilloner.
• Skaden skyldes ikke dårlig vedligeholdelse.
• Der er ydet mangelfuld rådgivning ved indtegningen af forsikringen, idet assurandøren burde have oplyst om manglende dækning for havepavillonen, især da den angiveligt fremgår af BBR (hvilket selskabet bestrider).
• Klageren forventer fuld dækning af skaden.

Selskabets påstande:

• Havepavillonen er ikke omfattet af forsikringen, da den ikke fremgår af det dækningsberettigede areal i policen eller BBR. Forsikringen dækker kun bygninger nævnt i policen.
• Hvis pavillonen mod forventning skulle være omfattet, er den opført som et bjælkehus, og forsikringsbetingelserne undtager specifikt svamp-, råd- og insektskader på bjælkehuse.
• Skaden skyldes mangelfuld vedligeholdelse (afskallet maling), hvilket også er en undtagelse i forsikringsbetingelserne.
• En forsikring dækker kun de forhold, som positivt er nævnt i police og betingelser. "Udvidet hus og have" kan ikke fortolkes som dækning for rådskade på havepavillonen.
• Der er ikke ydet mangelfuld rådgivning. Forsikringen blev tegnet på baggrund af klagerens oplysninger og BBR-registret, som klageren er ansvarlig for at opdatere. Assurandøren havde ikke kendskab til pavillonen, og klageren burde have reageret på policen, hvor pavillonen ikke var nævnt.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet bemærker, at det er de faktiske funderingsforhold, og ikke registreringen i BBR, der er afgørende for, om pavillonen betragtes som en bygning eller et haveanlæg. Nævnet har noteret, at selskabet ikke var klar over, at der var en pavillon på grunden, da forsikringen blev indtegnet.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 2.2, at forsikringen omfatter drivhuse, havepavilloner og lignende, der er gjort forsvarligt fast til enten nedgravede stolper, muret eller støbt fundament eller sokkelsten. Hvis pavillonen ikke opfylder disse funderingskrav, vil den i stedet være omfattet af forsikringen som et haveanlæg. Der er ikke fremlagt oplysninger for nævnet om, hvorvidt pavillonen opfylder funderingskravene i vilkårenes punkt 2.2. Nævnet kan hermed ikke afgøre dette spørgsmål.

Uanset pavillonens klassifikation fremgår det af vilkårene for rådskadedækningen under "Svamp, insekt og råd", punkt 2, at forsikringen ikke dækker skader på bygninger, der ikke er opført på betonblokke, syldsten, støbt eller muret fundament. Det fremgår endvidere, at forsikringen ikke dækker bl.a. rådskader på bjælkehuse. Da den omtalte pavillon er en sekskantet bjælkehytte, finder nævnet, at selskabet har været berettiget til at afvise dækning for rådskaderne med denne begrundelse. Nævnet finder, at undtagelsen efter sin ordlyd omfatter alle rådskader på bjælkehuset, herunder på døre og vinduer.

Nævnet bemærker desuden, at "Udvidet Hus og Have" ikke indeholder en rådskadedækning, hvorfor klageren ikke på denne baggrund kan få medhold i sit krav.

Vedrørende påstanden om mangelfuld rådgivning finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække den anmeldte rådskade. Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets forklaring om, at det ikke havde kendskab til pavillonen på indtegningstidspunktet, da forsikringen blev oprettet på baggrund af klagerens oplysninger og oplysninger fra BBR-registret, som klageren som hussejer er ansvarlig for at opdatere. Selskabet har ikke begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med oprettelsen af forsikringen. Det er ikke et krav, at selskabet minutiøst gennemgår samtlige dækninger og undtagelser med potentielle kunder, og da pavillonen ikke fremgik af BBR eller blev nævnt af klageren, havde assurandøren ikke mulighed for at vide, at der var et specifikt behov for at gennemgå dækningsomfanget vedrørende denne. Klageren modtog desuden police og forsikringsbetingelser, hvor de konkrete vilkår fremgår, og hvor havepavillonen ikke er omfattet af arealangivelsen for de dækningsberettigede bygninger. Dette burde have givet klageren anledning til at reagere over for selskabet.