Afvisning af dækning for mangelfuldt kapillarbrydende lag og opfugtning i gulvkonstruktion

Sagen drejer sig om en klage fra en husejer, der har en ejerskifteforsikring med ekstrasikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren oplever opstigende grundfugt i sin ejendom, hvilket har medført opfugtning af gulve og vægge. Klageren anmeldte skaden under ejerskifteforsikringen, men Tryg Forsikring afviste dækning.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1956 med en tilbygning fra 1969. Klageren overtog ejendommen i 2007.
• En tilstandsrapport fra 2007 nævner ujævne gulve under væg-til-væg tæpper.
• Klageren har fremlagt en byggeteknisk undersøgelse, der konkluderer, at der ikke er noget kapillarbrydende lag i gulvkonstruktionen, og at gulvene ikke er udført i overensstemmelse med tegningsmateriale eller SBI-anvisninger.
• Ifølge det originale tegningsmateriale skulle gulvkonstruktionen bestå af muld, sand, slagger, afretningslag, asfaltering, klinkerbeton, afretningslag og linoleum.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Klageren mener, at der er en dækningsberettigende skade, da der er opstigende grundfugt, som har medført skader på gulve og vægge. Klageren henviser til, at ejendommen ikke er opført i overensstemmelse med SBI-anvisninger og tegningsmateriale. Klageren fremhæver, at ekstrasikringen dækker forhold ved grunden, der påvirker husets fundering og terrændæk.
• Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning, da de mener, at klageren ikke har bevist, at der er en skade, der defineres som en dækningsberettigende skade i forsikringsbetingelserne. Selskabet anfører, at der er et lag slagger under terrændækket, og at anvendelsen af slagger som kapillarbrydende lag ikke afviger fra den måde, man opførte ejendomme på i 1956. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at der forekommer fugt i gulvkonstruktionen eller vægge i et omfang, der nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand.
• Klageren har ikke godtgjort, at terrændækket afviger konstruktionsmæssigt fra, hvad der er sædvanligt for ejendomme fra det pågældende byggeår.
• Selvom gulvkonstruktionen ikke er udført i henhold til tegningsmaterialet, medfører dette ikke i sig selv, at forholdet udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.