Afgørelse om afvist dækning for hjerneblødning efter fald - Alm. Brand Forsikring A/S

Klageren havde en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et ulykkestilfælde den 2/6 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at hun den 2/6 2014 sad på en bænk og drak kaffe. Da hun ville bukke sig ned efter sin telefon, fik hun overbalance og slog hovedet ned i jorden. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at hendes hjerneblødning skyldtes et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at forsikringen ikke dækker skader, der skyldes sygdom.

Klagerens advokat anførte, at klienten tabte sin telefon, fik overbalance, faldt og slog hovedet ned i en skarp kant. Lige efter faldet fik klienten voldsom hovedpine og opkast, og der blev tilkaldt ambulance. Advokaten henviste til vidneudsagn, der bekræftede hændelsesforløbet, samt en lægeudtalelse, der bekræftede, at blødningen kunne opstå som følge af et hovedtraume.

Alm. Brand bemærkede, at klageren ved indlæggelsen oplyste, at hun i forbindelse med en gåtur fik akut hovedpine. Selskabet henviste til, at der var tale om sygdom, og at sygdom er undtaget i betingelserne. Selskabet fastholdt, at kundens oplysninger i anmeldelsen og vidneforklaringerne ikke kunne føre til et andet resultat, da de lægelige oplysninger tydeligt viste, at der var tale om akut opstået sygdom.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hendes nuværende gener stammede fra et ulykkestilfælde den 2/6 2014. Nævnet lagde vægt på, at der ikke i de lægelige notater var angivet oplysninger om et traume som årsag til hendes gener, men at det tværtimod af indlæggelsesnotat af 2/6 2014 fremgår, at hun under gåtur fik akut hovedpine med efterfølgende kvalme og opkast.

Klagerens oplysninger i skadeanmeldelsen samt de indhentede vidneforklaringer, der er indhentet mere end 2 år efter hændelsen – og som beskriver et forløb, der væsentligt adskiller sig fra oplysningerne i de lægelige notater – kunne efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.