Afvisning af dækning for vandskade: Manglende HusPLUS-dækning og opstigende kloakvand

Klageren havde en husforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade forårsaget af opstigende vand i hans kælder. Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde tilvalgt tillægsdækningen "HusPLUS", som dækker skader forårsaget af opstigende vand.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han aldrig havde modtaget oplysninger om muligheden for at tegne "HusPLUS".
• Han beskrev oversvømmelsen detaljeret og anførte, at vandstanden i hans kloakbrønde var meget høj.
• Han mente, at kommunen burde have givet tilladelse til at pumpe vandet væk tidligere, hvilket kunne have begrænset skaden.
• Han forstod ikke, hvorfor LB Forsikring ikke ville påtage sig ansvaret for at føre sagen.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at skaden skyldtes en sammenstyrtning i den offentlige kloak, som klageren ikke havde vedligeholdelsespligt for. Derfor var skaden ikke dækket af stikledningsdækningen.
• Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 5.2.e, som undtager skader som følge af opstigende kloakvand fra dækningen for udstrømning af væsker.
• Selskabet oplyste, at de havde sendt et brev til klageren i 2013 om muligheden for at tegne "HusPLUS", men klageren havde ikke tegnet denne tillægsdækning.
• Selskabet mente at have opfyldt sin rådgivningsforpligtelse ved at sende orienteringsbrevet og ved at have information om produktet tilgængeligt på deres hjemmeside.
• Selskabet var indstillet på at forfølge et regreskrav mod kommunen for indboskaden, men ikke for bygningsskaden, da den ikke var dækningsberettiget.

Yderligere oplysninger

• Klageren stillede spørgsmål om, hvorfor brevet fra 2013 ikke var sendt til hans e-boks, og hvorfor der ikke var [spildevandsselskabs] folk til stede ved pumpestationen.
• Selskabet svarede, at brevet var sendt til klagerens e-boks, og at spørgsmålet om [spildevandsselskabets] tilstedeværelse måtte rettes til [spildevandsselskabet].
• Selskabet fremlagde kopi af brevet fra januar 2013, der oplyste om ændringer på forsikringen og om "HusPLUS".
• Klageren fremlagde oplysninger om kloakarbejdet og et internt notat fra kommunen om kælderoversvømmelserne.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at skaden skyldtes opstigende kloak- eller grundvand og ikke utætheder i stikledninger, som klageren havde vedligeholdelsespligten for. Derfor kunne selskabet med rette afvise dækning iht. forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.