Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for vandskade forårsaget af rotter under husforsikring

Sagen drejer sig om en vandskade på klagerens hus forårsaget af rotter, der havde gnavet hul i undertaget. Klageren anmeldte skaden til LB Forsikring A/S og ønskede dækning under sin husforsikring. Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde tilvalgsdækningen HusPlus, som dækker skader forårsaget af skadedyr.

Klagerens påstande:

• Klageren mente, at han i et brev fra selskabet fra november 2012 var blevet stillet i udsigt, at hans forsikring automatisk ville blive udvidet med HusPlus-dækningen, hvis han betalte den fremsendte opkrævning.
• Klageren anførte desuden, at en sagsbehandler i en telefonsamtale havde spurgt, om han var villig til at betale for HusPlus-dækningen med tilbagevirkende kraft, hvilket han accepterede.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anførte, at HusPlus-dækningen er en tilvalgsdækning, som klageren aktivt skulle have tilvalgt og betalt en merpræmie for.
• Selskabet henviste til brevet fra november 2012, hvor det fremgik, at HusPlus-dækningen var en mulighed for at få dækning ved bl.a. indtrængende nedbør og opstigende grundvand, og at det kostede ekstra at tilvælge denne dækning.
• Selskabet afviste, at klageren var blevet stillet i udsigt, at han kunne tegne dækningen med tilbagevirkende kraft.
• Selskabet fremviste et forsikringsoverblik fra september 2016, hvor de anbefalede klageren at udvide sin husforsikring med HusPlus-dækningen.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen om forsikringsdækning for vandskade.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at selskabets brev fra november 2012 ikke gav klageren en berettiget forventning om automatisk at være omfattet af HusPlus-dækningen.
• Brevet angiver separate priser for husforsikringen og tilvalget af HusPlus-dækningen.
• Klageren har ikke fremlagt oplysninger om efterfølgende præmiebetalinger, der kunne indikere, at han er blevet opkrævet et beløb svarende til inkludering af HusPlus-dækningen.
• Selskabet sendte i september 2016 et brev til klageren, hvori de anbefalede at udvide forsikringen med HusPlus-dækningen, hvilket indikerer, at klageren burde have været klar over, at han ikke havde denne dækning.
• Klageren har ikke bevist, at han i en telefonsamtale i 2017 fik et bindende løfte om dækning mod betaling af HusPlus-dækningen med tilbagevirkende kraft.