Afvisning af dækning for vandskade efter svigt i grundvandspumpe

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskade i en kælder, forårsaget af en svigtende grundvandspumpe.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 13. marts 2018 opdagede klageren ca. 10 cm vand i hele kælderen. Et tilkaldt skadeservicefirma opgav at pumpe vandet op, da det fortsat steg. Dagen efter konstaterede Forsyning, at årsagen var en grundvandspumpe, hvis flyder havde hængt fast, hvilket forhindrede pumpen i at starte. Efter manuel påvirkning af flyderen begyndte pumpen at fungere igen. En elektriker konkluderede, at pumpen ikke var kortsluttet, men at skaden sandsynligvis skyldtes, at flyderen havde hængt.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker dækning af omkostningerne til etablering af nyt gulv, dør og paneler i kælderen samt strømforbrug til affugteren. Klageren argumenterer for, at skaden bør dækkes, da der er tale om et svigt i den samlede elektriske installation, hvor flydekontakten er en integreret del. Klageren mener, at det er irrelevant, om fejlen skyldes kortslutning, relæudfald eller lignende, da resultatet er den samme vandskade. Klageren bestrider desuden at være blevet tilbudt en udvidet vandskadedækning i 2012 og henviser til en telefonsamtale den 14. marts 2018, hvor hun angiveligt fik tilsagn om dækning, hvis der var sket et svigt i pumpen.

Selskabets påstande: Alm. Brand afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne for husforsikringen (nr. 5302). Selskabet anfører, at skaden skyldes indtrængende grundvand, som er undtaget fra dækning, medmindre der er tale om voldsomt sky- eller tøbrud, hvilket en DMI-rapport bekræfter ikke var tilfældet på skadedagen. Selskabet fastholder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade på grundvandspumpen i form af en el-skade (f.eks. kortslutning), da pumpen fungerede efter manuel påvirkning af flyderen. Selskabet bestrider klagerens påstand om tilsagn om dækning via telefon og fastholder, at klageren blev tilbudt en udvidet vandskadedækning i 2012 via en årlig forsikringsoversigt. Endelig argumenterer selskabet for, at grundvandspumpen er en fast installation og dermed ikke omfattet af klagerens udvidede elektronikforsikring, som kun dækker indbo.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vandskaden er omfattet af forsikringsbetingelserne.

Nævnet lægger vægt på følgende:

• El-skadedækning: En flyder, der har sat sig fast, falder ikke ind under de former for el-skade, som dækkes efter forsikringsbetingelserne. Grundvandspumpen fungerede igen efter manuel påvirkning, og der var ikke tale om en kortslutning eller anden el-skade i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Udstrømning af væsker: Der er ikke dækning for skade, som skyldes opstigning af grundvand, medmindre skaden skyldes voldsomt sky- eller tøbrud. Den fremlagte vejrrapport viser, at der forud for vandskaden ikke havde været kraftigt nedbør, hvorfor det må lægges til grund, at vandskaden skyldtes opstigning af grundvand, som er undtaget fra dækning.
• Pludselig skade: Dækning for pludselig skade omfatter ikke skade, som skyldes opstigning af grundvand.
• Tilsagn om dækning: Klageren har ikke bevist, at hun under telefonsamtalen den 14. marts 2018 fik tilsagn om dækning af skaden. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at dække skaden på dette grundlag.

Klagerens anførelse om, at hun i juli 2016 ved tegning af sin bilforsikring fik oplyst, at hun havde de nødvendige dækninger, kan ikke føre til et andet resultat i denne sag.