GF-Forsikring A/S: Afslag på dækning for tyveri af ur grundet manglende sandsynliggørelse

Klageren har en Familieforsikring i GF-Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på dækning for et anmeldt tyveri af hans ur.

Sagens omstændigheder

Klageren har haft håndværkere i sit hus i perioden 4. december 2015 til 5. februar 2016. I denne periode har klageren også været på ferie i 14 dage, hvor håndværkerne havde adgang til huset. Efter ferien opdager klageren, at hans [urmodel] er væk. Uret lå i en skål i kælderen med nøgler ovenpå. Klagerens kone møder en af håndværkerne fra det første firma nede i kælderen uden forklaring.

Klageren anmelder tyveriet til politiet den 1. marts og efterfølgende til GF Forsikring. Selskabet afviser dækning, da klageren ikke har sandsynliggjort, at uret er blevet stjålet.

Klagerens påstande

Klageren mener, at han har sandsynliggjort tyveriet, da han er sikker på, at det kun kan være en af håndværkerne, der har taget uret.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder afvisningen, idet klageren i en længere periode ledte efter uret og til selskabet oplyste, at der havde været meget bøvl og stress ifm. [håndværkerarbejde], hvorfor han umiddelbart tænkte, at han havde placeret det et eller andet sted. Selskabet mener, at klagerens handlinger indikerer, at han er i tvivl om, hvor han har lagt uret. Selskabet anser klagerens mistanke mod håndværkerne for efterrationalisering.

Nævnet finder, at der består en sådan usikkerhed med hensyn til, hvorvidt, hvornår og hvordan uret er bortkommet, at nævnet ikke kan pålægge selskabet at anerkende, at det er blevet stjålet fra klagerens hjem.

Nævnets begrundelse

• Klageren har oplyst, at han opdagede, at uret var væk efter en længere periode, hvor hans hjem var blevet renoveret, at perioden af klageren beskrives som stressende, og at han i forbindelse med renoveringen havde flyttet rundt på indboet, herunder uret.
• Klageren har oplyst, at han bl.a. har ledt efter uret hos sine forældre, hvor han har boet i en periode.
• Klagerens forklaring om, at uret skulle være stjålet af håndværkerne ikke er sandsynliggjort.
• Det forhold, at klageren var utilfreds med håndværkernes arbejde, og at hans hustru måtte have set en håndværker komme op fra kælderetagen, kan på det foreliggende grundlag ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.