Afvisning af dækning for stjålet Rolex ur: Tvivl om tyveriets sandsynlighed

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over Codan Forsikrings afvisning af at erstatte et stjålet Rolex Submarino ur under hans familie/indboforsikring. Uret, med en værdi på 75.000-100.000 kr., forsvandt efter en bytur den 14.-15. september 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens repræsentant anfører, at Codan Forsikring afviste sagen for hurtigt, uden at give klageren mulighed for at redegøre nærmere for hændelsesforløbet. Det påpeges, at selskabet ikke viste interesse i politianmeldelse, efterforskning eller eventuelle kameraoptagelser.

Det fremhæves, at det er et kendt fænomen, at mænd i nattelivet bliver drugged og frarøvet værdifulde ure af professionelle gerningsmænd, som opererer uden at ofret bemærker det. Klageren argumenterer for, at urets dobbeltlås gør det usandsynligt, at det er tabt, og at politiet efterforskede sagen som et tyveri.

Klageren henviser til tidligere lignende sager, hvor Codan Forsikring har udbetalt erstatning for stjålne genstande (håndtaske, dunjakker), selv når tyveriet blev opdaget senere. Der henvises også til tidligere ankenævnskendelser (f.eks. AK 95858, AK 88798, AK 97511, AK 95718), som ifølge klageren er sammenlignelige og støtter en erstatningspligt.

Selskabets påstande og argumenter

Codan Forsikring fastholder sin afvisning af dækning, da selskabet ikke finder det sandsynliggjort, at uret er bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri. Selskabet anfører, at klageren først opdagede, at uret var væk, da han kom hjem om morgenen, og at uret lige så godt kan være tabt eller glemt, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Selskabet lægger vægt på, at der er et langt tidsrum (4-5 timer) mellem midnat og morgenen, hvor klageren ikke kan redegøre for urets tilstedeværelse, og at der ikke er oplyst særlige omstændigheder (f.eks. skub eller afledt opmærksomhed), der understøtter et tyveri. Codan Forsikring mener, at urets dobbeltlås ikke i sig selv beviser et tyveri.

Selskabet afviser, at de af klageren henviste ankenævnskendelser er sammenlignelige med den aktuelle sag, da de tidligere sager involverede kortere tidsrum for bortkomst eller specifikke omstændigheder som fysisk kontakt eller opbevaring i en lukket lynlåslomme. Codan Forsikring understreger, at bevisbyrden for et dækningsberettiget tyveri påhviler den sikrede i henhold til almindelige forsikringsretlige principper.

Politiets involvering

Politiet modtog en anmeldelse om tyveri den 15. september 2022, men efterforskningen blev standset den 28. september 2022, da den ikke havde resulteret i spor, vidneforklaringer eller andre beviser, der kunne føre til identifikation af en gerningsmand.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Codan Forsikrings afvisning af dækning for et stjålet Rolex-ur. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at uret er bortkommet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på, at der er et forholdsvist langt tidsrum (mellem midnat den 14. september 2022 og kl. 09.30 den 15. september 2022) hvor klageren ikke kan redegøre for urets tilstedeværelse. Dette skaber en betydelig usikkerhed om, hvornår og hvordan armbåndsuret er forsvundet.

Det bemærkes, at forsikringsbetingelserne dækker simpelt tyveri og ran, men ikke glemte, tabte eller forlagte genstande. For at tyveri kan karakteriseres som ran, skal det opdages i gerningsøjeblikket, enten af den sikrede selv eller af en anden tilstedeværende, og der skal gøres anskrig øjeblikkeligt. Klageren har ikke bemærket særlige omstændigheder i løbet af natten, der understøtter, at uret skulle være stjålet.

Ankenævnet finder, at klagerens argumenter om urets dobbeltlås, og at tyveri af værdifulde ure i nattelivet er en kendt forbrydelse, ikke i sig selv sandsynliggør, at uret er stjålet i den konkrete situation. Politiet har desuden standset efterforskningen på grund af manglende spor og vidneforklaringer, hvilket yderligere understøtter usikkerheden om hændelsesforløbet.

Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.