Afslag på dækning for påkørselsskade på hegn: Fortolkning af husforsikringsbetingelser og sammenlignelighed ved forsikringsskifte

Klageren har en husforsikring hos Tjenestemændenes Forsikring og klager over, at selskabet har afvist at dække skader på et ødelagt hegn efter påkørsel. Selskabet afviser dækning, da de mener, at forsikringen kun dækker påkørselsskader, der udefra beskadiger de forsikrede bygninger, og et hegn ikke betragtes som en bygning.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at han ved tegning af forsikringen fik oplyst, at den var sammenlignelig med hans tidligere forsikring hos Tryg, hvor en sådan skade ville være dækket.
• Han henviser til en mail fra forsikringstillidsmanden, der bekræfter, at forsikringerne er sammenlignelige.
• Klageren mener, at forsikringsbetingelserne giver det klare indtryk, at en sådan skade er dækket.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder, at husforsikringen kun dækker påkørsel af selve bygningen, og da hegnet ikke betragtes som en bygning, er skaden ikke dækket.
• De anfører, at selvom forsikringsbetingelserne nævner hegn i gruppe 2, skal dette læses i sammenhæng med teksten under dækningerne, som specificerer, at forsikringen dækker påkørselsskader, der udefra beskadiger de forsikrede bygninger.
• Selskabet bestrider, at klageren er blevet lovet, at forsikringen dækkede på samme vilkår som hans tidligere forsikring, og henviser til, at forsikringstillidsmanden kun har oplyst, at der var tale om et "sammenligneligt" tilbud.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at det beskadigede hegn ikke kan anses for at være en bygning eller en del af en bygning i forsikringsbetingelsernes forstand, og henviser til tidligere afgørelser. Nævnet finder heller ikke, at klageren har bevist, at han ved skiftet til Tjenestemændenes Forsikring blev lovet, at den nye forsikring dækkede på samme vilkår som den tidligere.