Afvisning af stormskade på hegn grundet manglende fundering: ETU Forsikring A/S mod forsikringstager

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af stormskade på et hegn.

Sagens baggrund

Klagerens hegn blev beskadiget under stormen Otto i februar 2023. Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab, ETU Forsikring A/S, som afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.J. Dette punkt angiver, at hegn og stakitter kun er dækket, når de er fastmonteret på muret eller støbt fundament på minimum 60 cm. Det var ubestridt, at klagerens hegn ikke opfyldte dette krav til fundering.

Klagerens nabo havde oplevet en lignende skade, hvor naboens forsikringsselskab i første omgang afviste dækning, men senere dækkede skaden efter en vurdering fra en taksator, der konkluderede, at funderingen ikke var afgørende for, at hegnet væltede. Klageren kræver erstatning på 34.240,94 kr., svarende til halvdelen af udgifterne til reparation af hegnet, da naboens forsikringsselskab dækkede den anden halvdel.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at forsikringsbetingelsens punkt 4.2.J enten er en sikkerhedsforskrift eller en objektiv ansvarsfraskrivelse. Klageren argumenterede for, at selv ved en objektiv ansvarsfraskrivelse skal der foreligge et yderligere krav om årsagssammenhæng mellem den manglende fundering og skaden. Klageren henviste til, at skaden ville være sket uanset funderingens art på grund af stormens voldsomme styrke, som var en såkaldt 'klasse 2-storm' tæt på orkanstyrke. Klageren påpegede, at taksatorer og håndværkere havde vurderet, at funderingen ikke var afgørende for skaden.

Klageren henviste til retspraksis, herunder FED 2003.772 V og FED 1995.1253 V, for at understøtte argumentet om, at der kræves årsagssammenhæng, og at forsikringsselskabet har bevisbyrden for, at den manglende fundering var hovedårsagen til skaden. Klageren henviste også til UfR 2005.2227 H, der sondrer mellem sikkerhedsforskrifter og objektive ansvarsfraskrivelser, og argumenterede for, at bestemmelsen i nærværende sag burde anses for en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51, stk. 1. Klageren mente, at selskabets afvisning var urimelig og henviste til Aftaleloven § 36.

Selskabets påstande og argumenter

ETU Forsikring A/S fastholdt, at betingelsen i punkt 4.2.J er en objektiv dækningsundtagelse, hvilket betyder, at årsagen til skaden er uden betydning, hvis betingelsen om fundering ikke er opfyldt. Selskabet argumenterede for, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Selskabet afviste, at der skulle gælde et yderligere krav om årsagssammenhæng i tilfælde af en objektiv dækningsundtagelse. Selskabet henviste til Ankenævnets afgørelse 52.283, som de mente understøttede deres fortolkning af betingelserne.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet fandt, at forsikringsbetingelsens krav om, at hegnet skal være fastmonteret på muret eller støbt fundament på minimum 60 cm, er en objektiv dækningsbetingelse. Da det var ubestridt, at hegnet ikke opfyldte dette krav til fundering, var betingelsen for dækning ikke opfyldt. Ankenævnet havde derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning. Klagerens øvrige anbringender, herunder argumentationen om et yderligere krav om årsagssammenhæng eller bevisbyrde, kunne ikke føre til et andet resultat.