Nykredit Forsikring: Dækning af hegn omkring tennisbane under fritidshusforsikring

Sagen drejer sig om en tennisklub, der har en fritidshusforsikring hos Nykredit Forsikring A/S. Klubben klager over, at selskabet har solgt dem en fritidshusforsikring, der ikke dækker klubbens baneanlæg. Under en storm blev hegnet rundt om baneanlægget beskadiget, og klubben blev opmærksom på, at forsikringen ikke dækkede dette.

Parternes argumenter

• Klubben anfører, at det er uforståeligt, at et forsikringsselskab tegner en fritidshusforsikring til en tennisklub uden at sikre, at baneanlægget også er dækket. De mener, at Nykredit Forsikring har et medansvar for at vejlede foreningen korrekt.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at forsikringen alene omfatter bygninger og visse genstande, der hører til bygningerne. De anfører, at baneanlægget udgør et separat anlæg, der ikke hører til bygningerne. Selskabet mener, at det er forsikringstagernes ansvar at vælge passende forsikringsdækning.

Selskabets yderligere præciseringer

• Forsikringen omfatter en beboelsesbygning på 15 m2 samt et udhus/carport på 15 m2.
• Hegnet omkring tennisbanerne og tennisbanerne er ikke omfattet af den tegnede fritidshusforsikring.
• Selskabet har ingen korrespondance liggende fra tidspunktet for tegningen af forsikringen i 1994 eller flytningen til tennisklubben i 1997.
• Bestyrelsen for tennisklubben har løbende modtaget forsikringsoversigter, hvoraf det fremgår, at forsikringen alene omfatter en bygning med et areal på 15 m2 samt et udhus ligeledes på 15 m2.
• Tennisklubben har haft 10 anmeldte skader på forsikringen, som ikke har vedrørt tennisbanerne eller hegnet.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Forsikring A/S skal anerkende, at hegnet rundt om tennisklubbens baneanlæg er omfattet af fritidshusforsikringen. Selskabet skal betale erstatning i overensstemmelse hermed, forrentet efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at flere af de genstande, der er oplistet i forsikringsbetingelsernes punkt 1.2, herunder hegn, efter sin art og anvendelse ikke har en naturlig tilknytning til en bygning. Derfor bør der ved fortolkningen af punkt 1.2 lægges vægt på den positive opremsning af genstandene og ikke på formuleringen om, at de skal høre til de bygninger, der er nævnt under punkt 1.1. Nævnet lagde også vægt på, at tennisbaneindhegningen er et sædvanligt hegn hørende til klubhuset for en tennisklub, og at selskabet var vidende om, at forsikringen blev tegnet af en tennisklub.