Afvisning af retshjælpsdækning i forbudssag: Tvist om fortolkning af forsikringsbetingelser efter lovændring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist at yde retshjælpsdækning i forbindelse med en forbudssag. Forsikringstageren havde en retshjælpsforsikring hos Topdanmark. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forbudssager er undtaget fra dækningsområdet.

Klagerens påstande

• Forsikringstageren anfører, at politiets punkt 5.4 kun undtager fogedforbudssager, og at den konkrete sag er behandlet efter Retsplejelovens kapitel 40 om midlertidige afgørelser i civile sager.
• Klageren mener, at sagen er behandlet som en civil retssag med stævning, svarskrift, processkrifter, hovedforhandling og vidneforklaringer, og at kendelsen er afsagt af en juridisk dommer.
• Klageren fremhæver, at sagen ikke har forbindelse til fogedretten eller fogedforretningen, og at undtagelsen i policen derfor ikke kan fortolkes så bredt, at den omfatter sager behandlet efter Retsplejelovens kapitel 40.
• Klageren anfører, at Topdanmark ikke kan henvise til, at retshjælpsforsikringen ikke dækker foreløbige retsskridt, da dette ikke fremgår af policen.
• Klageren mener, at da Topdanmark har udformet policen, må selskabet bære ansvaret for fortolkningstvivl (koncipistreglen).

Selskabets påstande

• Topdanmark anfører, at sagen udelukkende drejer sig om fortolkning af retshjælpsvilkårenes punkt 5.4.
• Selskabet henviser til, at klagerens advokat har ansøgt om retshjælp til en verserende forbudssag og en justifikationssag.
• Topdanmark forklarer, at konflikten bunder i en uenighed mellem klageren og en arkitekt om ophavsret til tegninger.
• Selskabet oplyser, at forbuddet blev taget til følge af retten, og at sagen var under påkære til Landsretten.
• Topdanmark har afvist dækning til selve forbudssagen, men har tilkendegivet, at der eventuelt kunne ydes dækning til en efterfølgende retssag om arkitektens rettigheder (justifikationssagen).
• Selskabet mener, at lovændringen i retsplejeloven, hvor forbudsforretninger blev flyttet fra foged- til civilretten, ikke ændrer på, at forbudssager fortsat er undtaget efter vilkårenes punkt 5.4.
• Topdanmark fremhæver, at formålet med retshjælpsforsikringen er at dække omkostninger til civile retssager, der endeligt afgør parternes uenighed, og ikke omkostninger til tvangsfuldbyrdelse eller foreløbige retsskridt.

Nævnet afgjorde med stemmeflertal, at klageren ikke fik medhold. Flertallet fandt det betænkeligt at fastslå, at lovændringen i 2012 automatisk udvidede retshjælpsforsikringens dækningsomfang, da forbudssager stadig ansås for midlertidige afgørelser og dermed undtaget. Mindretallet mente, at selskabet ikke var berettiget til at afslå dækning, da forsikringen dækker tvister, der kan behandles efter retsplejelovens regler om civile sager, og at betingelsernes punkt 5.4 om "fogedforbud" skulle fortolkes indskrænkende, da sagen ikke var behandlet i fogedretten. Nævnet bemærkede afslutningsvist, at selskabet burde præcisere punkt 5.4 i retshjælpsbetingelserne for at bringe ordlyden i overensstemmelse med retsplejelovens bestemmelser.