Sag om afvisning af retshjælpsdækning vedrørende ophavsretskrænkelse

Klageren havde en retshjælpsforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde dækning til flere retssager, der udspringer af en påstået krænkelse af ophavsrettigheder. Sagerne omfatter:

• Omkostninger i forbindelse med en fogedforbudsforretning, hvor lydfiler blev beslaglagt. Selskabet afviste dækning med henvisning til retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1 og stk. 4.

• Omkostninger i forbindelse med kære af en kendelse vedrørende tilintetgørelse af ulovlige kopier. Klageren vandt sagen og blev tilkendt sagsomkostninger.

• Omkostninger til en retssag vedrørende justifikation af forbudsforretningen og et erstatningskrav. Selskabet afviste dækning med henvisning til retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1.

• Omkostninger ved en fogedretssag og efterfølgende kære om konsekvenserne af manglende justifikationssag. Selskabet afviste dækning med henvisning til retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1.

Klagerens advokat anførte, at der var rimelig grund til at føre proces, henset til fogedrettens opfordring om advokatbistand og det efterfølgende sagsanlæg. Advokaten fremhævede også, at Vestre Landsret havde givet klageren medhold i en kæresag og tilkendt ham sagsomkostninger. Endelig blev det anført, at manglende justifikationssag medførte, at det ved undersøgelsen fremkomne ikke kunne anvendes som bevis.

Selskabet fastholdt afvisningen af dækning og henviste til, at omkostninger i forbindelse med fogedforbud ikke er dækket, jf. retshjælpsvilkårenes § 5, stk. 4. Selskabet anførte desuden, at klageren havde downloaded filer fra nettet og derved overtrådt ophavsretsloven, og at sagen ikke kunne anses for rimelig, jf. retshjælpsvilkårenes § 5, stk. 1. Selskabet henviste til en kendelse fra fogedretten, hvor det blev godtgjort, at klageren foretog en selvstændig tilgængeliggørelse af ophavsretligt beskyttede værker. Selskabet henviste også til en dom fra Vestre Landsret (U 2001.1572), hvor sagsøgerne fik medhold i en lignende sag.

Klagerens advokat anførte, at fogedretten havde givet klageren medhold i, at der ikke var indgivet en justifikationsstævning, og at det under undersøgelsen fremkomne derfor ikke kunne anvendes som bevis, jf. Retsplejeloven § 653c. Advokaten anførte desuden, at der ikke forelå bevis for, at klageren havde handlet ansvarspådragende, og at sagen ikke kunne sammenlignes med U 2001.1572V, da der i den sag forelå bevis for overtrædelserne.

Selskabet fastholdt afslaget på forhåndstilsagn om retshjælpsdækning og anførte, at der forelå beviser mod klageren vedrørende hans aktiviteter på en bestemt hjemmeside, som kunne anvendes i en retssag. Selskabet henviste også til en afgørelse fra Højesteret, hvor det blev bestemt, at en teleudbyder var forpligtet til at blokere for adgangen til den pågældende hjemmeside, fordi rettighedshaverne havde en betydelig interesse i at ophavsretskrænkelserne bringes til ophør.

Ankenævnet fandt, at Codan Forsikring A/S skulle give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til tvisten, dog med undtagelse af den del, der vedrørte fogedforbudssagen. Nævnet begrundede afgørelsen med, at der var usikkerhed om fastsættelsen af en eventuel erstatning, bevisførelsen i den forbindelse og de gengivne formalitetsspørgsmål, hvilket samlet set betød, at der var rimelig grund til at føre sagen. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1. For så vidt angår fogedforbuddet, fandt nævnet, at selskabet med rette havde afvist dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 4, da dækning af sådanne omkostninger kun ydes, hvis de er afholdt efter aftale med selskabet.