Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en livsforsikring i AP Pension. I 2009 søgte klageren om orlov fra sin pensionsgivende stilling, hvorefter pensionsindbetalingerne ophørte, og ordningen blev omdannet til en fripolice pr. 1. september 2009. I 2013 ønskede klageren at genoptage pensionsindbetalingerne på samme vilkår som tidligere.
AP Pension afviste at optage klageren på de oprindelige vilkår og tilbød i stedet optagelse på de vilkår, der var gældende på tidspunktet for genoptagelsen.
Klageren anførte, at han i maj 2009 telefonisk kontaktede AP Pension og blev oplyst om, at hans pensionsordning ville blive sat i bero, indtil han genoptog indbetalingerne. Han modtog efterfølgende en fripolice, hvilket ikke gav anledning til undren, da han mente, der var en klar aftale om, at han kunne genindtræde i pensionsordningen efter orlovsperioden. Klageren gjorde gældende, at han aldrig havde modtaget et 'fratrædelsesskema'. Klageren ønskede, at de genoptagne pensionsindbetalinger fra Udenrigsministeriet siden 1. juli 2013 skulle tilgå den oprindelige pensionsordning på uændrede vilkår med dertilhørende rentegarantier.
AP Pension fastholdt, at klageren var blevet behandlet i overensstemmelse med aftalegrundlaget og gældende lovgivning. Selskabet anførte, at det ville stride mod regler fastsat af Finanstilsynet at optage klageren i 2013 på det grundlag, han havde før bidragsophøret i 2009. AP Pension mente heller ikke, at selskabet havde en aftaleretlig forpligtelse til at optage klageren på de oprindelige vilkår. Selskabet henviste til, at pensionsaftalen med klagerens arbejdsgiver var ophørt, og at nye medarbejdere blev etableret i JØP. AP Pension havde sendt et fratrædelsesbrev til klageren i 2010, hvor han blev opfordret til at oplyse, hvad der skulle ske med pensionsordningen. Da selskabet ikke modtog svar, blev ordningen omdannet til en fripolice. AP Pension henviste til Bekendtgørelse nr. 1369 af 8. december 2010 om grundlagsrente i livsforsikringsvirksomhed og anførte, at de ikke kunne tilbyde en højere grundlagsrente end fastsat af Finanstilsynet.
Klageren får ikke medhold.
Medarbejder- og KompetencestyrelsenMedarbejder- og Kompetencestyrelsen og centralorganisationerne har udarbejdet en vejledning om seniorordninger i staten.
ATP
Udlændingestyrelsen
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Alm. Brand Liv og Pension A/S vedrørende nedsættelse af grundlagsrenten på hans pensionsordning og dennes forrentning.
Forsikringstagerens pensionsordning blev oprettet i 1991 med en grundlagsrente på 4,5 %. Ifølge klageren har Alm. Brand flere gange nedsat denne grundlagsrente, herunder ved omskrivning til en fripolice i 2012. Selskabet anfører, at grundlagsrenten er blevet nedsat i takt med faldende renteniveauer og i overensstemmelse med Finanstilsynets retningslinjer. Selskabet har løbende anmeldt ændringer til Finanstilsynet og har ikke modtaget påbud.
Klageren mener, at det ikke er tilladt at nedsætte grundlagsrenten på eksisterende ordninger, og at han derfor har fået for lidt i forrentning over en årrække. Han påstår at have krav på en højere forrentning. Han henviser til, at hans pensionsaftale var en firmaaftale, og at mindre forhøjelser af indbetalinger ikke burde omregnes til et nyt grundlag. Klageren hævder desuden at have klaget allerede i 1998, hvor han angiveligt blev lovet, at grundlagsrenten "aldrig" ville blive nedsat på allerede indbetalte beløb. Han finder det urimeligt, at selskabet henviser til forsikringsbetingelser fra 2010, når forsikringen blev tegnet i 1992, og mener, at vilkår på eksisterende ordninger ikke må forringes.
ATP-pensionens rolle i pensionssystemet er, sammen med de offentlige pensioner, at levere stabile, forudsigelige og livslange pensioner, og således sikre en stabil grundpension på et passende niveau til alle danskere.
I nyhedsbrevet orienterer Udlændingestyrelsen om nye initiativer, lovændringer og praksisændringer af særlig interesse for medarbejdere i kommunerne.
Alm. Brand Liv og Pension fastholder, at deres fremgangsmåde ved ændring af grundlagsrenten er lovlig og i fuld overensstemmelse med branchepraksis. De henviser til, at Finanstilsynet har fastsat regler for maksimal grundlagsrente, og at de har fulgt disse. Selskabet støtter sin fremgangsmåde på tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 80.612 af 4. marts 2013) og en Højesteretsdom (U.2016.1487H), som anerkender, at forhøjelser af indbetalinger kan betragtes som nytegninger med en lavere grundlagsrente. Selskabet oplyser endvidere, at klageren blev informeret om konsekvenserne ved omskrivning til fripolice i 2012 og havde andre muligheder, hvilket fremgår af forsikringsbetingelserne.
Sagen indeholder korrespondance, herunder en mail fra selskabet af 8. december 1998, der indikerer tvivl om håndtering af grundlagsrenteændringer, men lover at rentegarantien på den eksisterende værdi bevares. Et brev fra januar 2001 beskriver nye principper for bonusberegning, hvor dele af overskuddet anvendes til at omlægge dækninger til et lavere rentegrundlag uden at forringe dækning eller opsparing. Et brev af 7. december 2012 informerer klageren om overgang til fripolice og den nye grundlagsrente på 0,5 % for nytegninger. Forsikringsbetingelsernes punkt 9 om "Præmiefri forsikring" angiver, at fripolicen beregnes efter gældende regulativ og at selskabet kan fastsætte øvrige vilkår for fripolicen.
Denne sag omhandler en klage mod AP Pension vedrørende en pensionsordning, hvor klageren efter fratrædelse fra sit arbej...
Læs mereSagen drejer sig om klage fra forsikringstagere over AP Pensions afvisning af at forlænge garantien på en række arverent...
Læs mere