Sag om erstatning for stjålet bil og ekstraudstyr: Uenighed om erstatningssummens størrelse

Klageren havde en Elitebilist forsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde tilbudt efter et tyveri af hans bil. Selskabet mente, at der var betalt fuld erstatning, og at klageren ikke havde bevist, at den stjålne bil, ekstraudstyret og indboeffekterne berettigede til yderligere erstatning.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte bilen stjålet natten mellem den 26/8 og 27/8 2012. Bilen var en BMW E46 320i, årgang 1998, som klageren havde anskaffet den 10/10 2011. Kilometertallet ved tyveriet var ca. 270.000.
• Klageren anmeldte også tyveri af diverse genstande, herunder en Acer bærbar, Nikon D40 kamera, iPhone, sportstaske med tøj og parfume.
• Klageren fremlagde en håndskrevet kvittering for dæk og fælge til i alt 13.596 kr.
• Selskabet udbetalte 75.000 kr. for bilen (minus selvrisiko), men afviste den håndskrevne kvittering og krævede dokumentation for indbogenstande.

Klagerens påstande

• Klageren accepterede bilens erstatningssum på 75.000 kr., men krævede yderligere betaling for ekstraudstyr (alufælge, forlygter, blinklys, baglys, MP3 kofanger, spoiler, Bluetooth headset) til i alt 27.568 kr. og indholdet af den stjålne taske til 3.592 kr.
• Klageren anførte, at han havde en aftale med selskabet om, at de ville betale for ekstraudstyr mod fremsendelse af kvitteringer eller billeder.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt, at der var betalt fuld erstatning, og at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for yderligere erstatningsudbetaling.
• Selskabet anførte, at klageren havde accepteret en erstatning på 7.350 kr. for tyveri fra bilen dækkende computer, kamera og iPhone.
• Selskabet tilbød at dække 50% af værdien af tøj og sportstaske, svarende til 1.796 kr., og udbetalte efterfølgende 1.880,05 kr.
• Selskabet anførte, at selvom der måtte være monteret ekstraudstyr for 27.568 kr., øges bilens værdi ikke krone for krone med det installerede ekstraudstyr, særligt da bilen var næsten 14 år gammel på skadestidspunktet. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 37 og Forsikringsaftaleloven § 39 og mente at have betalt fuld erstatning.
• Selskabet udbetalte efterfølgende yderligere 10.000 kr. til dækning af ekstraudstyr ud fra et skøn.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den udbetalte erstatning ikke svarede til, hvad en tilsvarende bil af samme alder og stand ville koste kontant. Nævnet kunne heller ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende erstatning for klagerens indbogenstande.