Afslag på dækning for revner i murværk: Tvist om manglende vedligeholdelse vs. skadesrisiko ved overtagelse

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på at yde forsikringsdækning for revner i yder- og indermur i den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamiliehus fra 1933, som klageren overtog den 1/9 2007.
• Klageren anmeldte den 22. september 2016, at der var konstateret revner og sætningsskader i yder- og indermur.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende vedligeholdelse.
• Klageren er selv ingeniør og mener, at skaderne skyldes en kombination af naturlige bevægelser, ændret tagkonstruktion og tung vejtrafik.
• Ifølge klageren har den tidligere ejer ændret tagkonstruktionen fra et fladt tag til et afvalmet saddeltag, hvilket sammen med tung trafik har forårsaget store revner.
• Klageren mener, at tilstandsrapporten er misvisende, og at der er tale om en dækningsberettigende skade.
• Selskabet har fået en rådgivende ingeniør til at vurdere forholdene, som konkluderede, at ændringen af taget ikke har forårsaget revner i facaderne.
• Selskabet mener, at revnerne skyldes rust i jerndrageren og manglende vedligeholdelse.
• Klageren mener, at selskabet manipulerer med oplysningerne og har fremlagt fotos og videoer som bevis.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at skaderne/skadesrisici var til stede ved overtagelsen, og at tilstandsrapporten er misvisende.
• Klageren mener, at den ændrede tagkonstruktion og tung trafik har forårsaget skaderne.
• Selskabet fastholder, at skaderne skyldes manglende vedligeholdelse og ikke er omfattet af forsikringen.
• Selskabet mener, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der var skader på ejendommen ved overtagelsen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader eller nærliggende risiko for skader på facaden, der gik ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af bemærkningen med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Nævnet lagde særligt vægt på ingeniørrapporten af 11/5 2017, som konkluderede, at der ikke var tale om sætninger i konstruktionerne på grund af den tidligere ejers tagkonstruktion, og at revnedannelserne og udbulingen i facademurværket kunne henføres til rustne ståldragere. Endvidere lagde nævnet vægt på, at klageren først iværksatte reparationer i 2013, og at skaderne først blev anmeldt til selskabet i 2016. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.