Sag om forældelse af krav på ulykkesforsikring efter udbetaling af ménerstatning

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S, og som klager over størrelsen af den erstatning, selskabet har udbetalt efter en anmeldt ulykke.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev i maj 2008 indlagt med blødninger i hovedet, og selskabet udbetalte i december 2009 erstatning svarende til 30 % for varigt mén.
• Klageren krævede efterfølgende udbetaling af hele forsikringssummen, da han mente at være 100 % uarbejdsdygtig.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse.
• Klageren indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring i april 2013.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anfører, at han i maj 2008 blev indlagt med en livstruende blødning i hovedet efter at have stødt hovedet mod en bil.
• Han blev opereret og fik efterfølgende blodpropper i lungerne.
• Hans livssituation blev fuldstændig ændret, og han blev tilkendt førtidspension på grund af tab af arbejdsevne.
• Han havde en forsikringssum på ca. 1,7 mio. kr., men Tryg udbetalte kun ca. 500.000 kr. svarende til 30 % invaliditet.
• Klageren mener, at han burde have fået udbetalt det fulde forsikringsbeløb, da skaden medførte totalt tab af arbejdsevne.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anerkender, at klageren har været omfattet af ulykkesforsikringen.
• Selskabet vurderede det varige mén til 30 % på baggrund af en speciallægeerklæring.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse efter at have gennemgået sagen på ny i samråd med sin lægekonsulent.
• Selskabet gør gældende, at kravet er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29, da der var kendskab til en méngrad på minimum 5 % i marts 2009, og kravet burde have været fremsat inden marts 2012.
• Selskabet anfører, at klageren alene har tegnet dækning for invaliditet og tandskade, ikke erhvervsevnetab.

Nævnet fandt, at klagerens krav mod selskabet var forældet. Begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen regnes fra tidspunktet for udbetalingen af ménerstatningen i januar 2010, da klageren på dette tidspunkt havde tilstrækkeligt kendskab til følgerne af hændelsen i 2008.

Konklusion

Ankenævnet for Forsikring afviste klagen, da kravet var forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1, jf. .