Sag om afvist erstatningskrav efter røveri grundet manglende dokumentation

Klagerne havde en hjemforsikring i Danske Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, de modtog efter et røveri den 21. marts 2012. De krævede ca. 175.000 kr. for diverse smykker, en Mulberry taske og pung, et ur og solbriller, men selskabet udbetalte kun 31.051 kr. med henvisning til, at klagerne ikke havde sandsynliggjort størrelsen og rigtigheden af deres krav.

Selskabets argumentation

Danske Forsikring forklarede, at klagerne skulle dokumentere eller sandsynliggøre både forsikringsbegivenheden og erstatningskravets størrelse, jf. forsikringsvilkårene. Selskabet anførte, at klagerne kun havde fremlagt fotos af nogle af smykkerne, men ingen anden dokumentation. Selskabet fandt det usædvanligt, at klagerne altid tog deres smykker med sig, og undrede sig over, at der kun var fotos af de mindre kostbare smykker.

Klagernes argumentation

Klagernes repræsentant anførte, at der var udleveret et fuldt sæt fotos, der også omfattede de mest kostbare smykker, til selskabet. De afviste, at klageren havde sagt, at hun altid tog sine smykker med sig, men at hun ofte gik med mange ringe. Repræsentanten mente, at selskabet forsøgte at mistænkeliggøre klagerne og henviste til, at en sagsbehandler havde forsøgt at få adgang til deres pc for at bevise, at skadesanmeldelsen var oprettet før overfaldet.

Yderligere korrespondance

Selskabet fastholdt, at de ikke havde modtaget et fuldt sæt fotos, og at fotos alene ikke var tilstrækkelig dokumentation. De beklagede, hvis der var en misforståelse omkring udtalelsen om smykkerne, men fastholdt, at det var noteret i skadeinspektørens rapport. Klagernes repræsentant fremsendte efterfølgende et sæt farvefotos, men selskabet fastholdt deres afgørelse.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at de havde krav på yderligere erstatning end allerede anerkendt af selskabet. På det foreliggende grundlag kunne nævnet således ikke kritisere selskabets afgørelse. Det, som klagernes repræsentant i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klagerne ikke medhold.