Sag om manglende dokumentation for erstatningskrav efter indbrud

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Topdanmark Forsikring A/S har udbetalt efter to indbrud i hendes hjem. Klageren anmeldte efter første indbrud bl.a. tyveri af to fjernsyn, to dvd-afspillere, to PlayStations, et musikanlæg, 650 dvd-film og 40.000 kr. i kontanter, og opgjorde erstatningskravet til 136.000 kr. Efter andet indbrud anmeldte klageren tyveri af parfumer og smykker til en værdi af 41.078 kr. Selskabet udbetalte samlet 44.024 kr. og senere yderligere 1.156 kr., men afviste yderligere erstatning med henvisning til manglende dokumentation.

Selskabets argumentation

Topdanmark anførte, at det påhviler klageren at dokumentere eller sandsynliggøre sit krav, herunder at hun har været i besiddelse af de anmeldte effekter, og at besiddelsen har været retmæssig. Selskabet anførte, at der var flere forhold, der skærpede kravet til dokumentationen, herunder at klageren havde fremlagt fotos af de stjålne genstande, der alle var taget på samme dato kort før indbruddet, samt at der var tale om den samme dvd-afspiller på billeder taget i forskellige rum. Selskabet anførte desuden, at klagerens forklaringer om, hvor hun havde fået kontanterne fra, var modstridende.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at hun havde sandsynliggjort sit krav ved at fremlægge billeder af de stjålne genstande. Hun forklarede, at billederne var taget løbende, men at de nyeste billeder var sendt til taksatoren. Hun erkendte, at der var tale om den samme dvd-afspiller på billederne, men fastholdt, at hun havde haft to afspillere. Vedrørende kontanterne forklarede hun, at hun havde fået en check, men bad om at få pengene udbetalt kontant. Hun fremlagde desuden en erklæring fra en tidligere leder, der bekræftede, at hun havde købt en Acer computer på sit arbejde.

Ankenævnet fandt, at den fremlagte dokumentation ikke gav anledning til at kritisere Topdanmark Forsikring A/S's afgørelse. Nævnet bemærkede dog, at en bevisførelse ved domstolene kunne føre til et andet resultat. Klageren fik derfor ikke medhold.