Sag om afvisning af dækning for kaskoskade efter påsejling af fiskegarn

• Klageren kræver dækning for skaden på bådens ror, anslået til 5.000 kr., samt alle udgifter forbundet med skaden, herunder op- og isætning af båden og genmontering af mast.
• Han argumenterer for, at skaden skyldes påsejling af en blød træstamme ved lav hastighed (ca. 8 km/t), hvilket ikke nødvendigvis efterlader synlige mærker, men kan forårsage indre skader som delaminering af glasfiberen.
• Klageren afviser, at skaden skyldes en tidligere, dårligt udført reparation, og hævder, at der kun er foretaget udskiftning af rorlejet for ca. 9 år siden, ikke reparationer på rorbladet.
• Han fastholder, at rorbøsningen ikke er en del af den aktuelle skade.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har sandsynliggjort, at skaden på roret skyldes en kollision med noget i vandet.
• Deres taksatorrapport konkluderer, at der ikke er objektive fund som skrammer eller deformationer, der understøtter klagerens påstand.
• Selskabet mener, at skaden skyldes en dårligt udført ældre reparation, hvor glasfibervæv var blotlagt og ikke mættet med epoxy, samt løse skruer og en løsgået rorbøsning, hvilket betragtes som en brugsskade.
• Selskabet har dog godtgjort udgifter til optagning og isætning af båden i forbindelse med undersøgelse af skaden og har tilbagebetalt for meget betalt præmie efter opsigelse af forsikringen.

Relevante forhold og dokumentation

• Fotos af skaden og taksatorrapporten er fremlagt af begge parter. Selskabets rapport konkluderer, at der ikke er tegn på kollision, og at skaderne skyldes ældre, dårligt udført reparationsarbejde og løse komponenter.
• Klageren har fremlagt yderligere fotos og argumenteret for, at den blå farve, der trænger ind i glasfiberen, beviser delaminering som følge af kollisionen.
• Forsikringsbetingelserne for "Yacht - Kasko" er fremlagt, herunder § 3 om dækningsomfang ("alle risici") og § 5 om undtagelser (bl.a. slid og ælde, fejlkonstruktion).
• Klageren har anført, at værkstedet udviste interessekonflikt og varetog selskabets interesser.