Afvisning af dækning for masteskade: Tvist om pludseligt opstået skade og bevisbyrde

En forsikringstager med en kaskoforsikring hos ACE European Group Limited v/Pantaenius A/S klager over selskabets afvisning af at dække en skade på sin sejlbåds mast. Forsikringen trådte i kraft den 1. maj 2016.

Sagens forløb og parternes påstande

I august 2016 opdagede klageren en revne i masten efter at have hørt en unormal lyd. Han vurderede i første omgang, at skaden kunne repareres senere og undlod at anmelde den. Først i januar 2017, efter en fagmand konkluderede, at en simpel reparation ikke var mulig, anmeldte klageren skaden til selskabet.

Klagerens argumenter:

• Skaden blev opdaget i forsikringsperioden.
• Den sene anmeldelse skyldtes en fejlvurdering af skadens omfang.
• En revne kan ikke opstå over tid, kun udvide sig, og må derfor anses for pludselig.
• Masten inspiceres årligt, og revnen var der ikke ved sæsonstart.
• Han har måttet egenfinansiere en ny rig, da selskabet afviste dækning.

Selskabets argumenter:

• Bevisbyrde: Klageren har ikke sandsynliggjort, at skaden opstod i de 2,5 måneder, forsikringen havde været i kraft. Masten er 21 år gammel, og revnen kan have eksisteret længe, da den var svær at opdage.
• Ikke pludselig skade: Der er ikke oplyst om en konkret hændelse. Revnen er sandsynligvis en træthedsskade eller en fabrikationsfejl, som udvikler sig over tid og er undtaget i henhold til forsikringsbetingelsernes § 6.
• Sen anmeldelse: Den sene anmeldelse (5 måneder efter opdagelse) vanskeliggør vurderingen af skadens alder, hvilket ikke skal komme selskabet til last, jf. forpligtelsen i forsikringsbetingelsernes § 10.
• Reparationsudgift: Klageren har ikke dokumenteret, at en reparation, som foreslået af selskabets taksator (forstærkning med en skinne), ville overstige selvrisikoen på 5.000 kr.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet fastslår, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der er sket en skade som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Specifikt har klageren ikke bevist, at der er tale om en "pludseligt opstået skade", som defineret i forsikringsbetingelsernes § 3. Betingelserne kræver, at både skaden og årsagen hertil sker på et bestemt tidspunkt og ikke over en periode.

Nævnets afgørelse er baseret på følgende centrale punkter:

• Masten var 21 år gammel, hvilket øger sandsynligheden for alders- og slidrelaterede skader.
• Klageren har ikke kunnet pege på en konkret hændelse, der forårsagede revnen.

Da klageren ikke har kunnet bevise, at skaden var pludselig, har Ankenævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning.