Afvisning af dækning for overskårne bjælker opdaget under renovering af badeværelse

Skadens Opdagelse

Den 15. november 2010, ca. 14 måneder efter overtagelsen, anmeldte klageren skaden. Under en totalrenovering af badeværelset, hvor de gamle klinker blev fjernet, kollapsede gulvet ned i kælderen. Det viste sig, at to bærende bjælker var blevet skåret over, formentlig for mange år siden for at gøre plads til rørføring. Bjælkerne var understøttet af et fladjern boltet til muren.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande:

• De overskårne bjælker er en "manglende bygningsdel" og dermed en dækningsberettiget skade.
• Skaden blev konstaterbar, da gulvet kollapsede under renoveringen.
• Der var en nærliggende risiko for, at en skade ville opstå, selv uden renovering, f.eks. ved installation af et badekar.

Selskabets påstande:

• Forsikringen dækker husets tilstand ved overtagelsen. Risikoen for skade opstod først som følge af klagerens indgriben i konstruktionen under renoveringen.
• Taksator vurderede, at konstruktionen havde været stabil i mange år og ville være forblevet sådan uden renoveringen. Klageren kunne have udskiftet fliser og fuger uden at påvirke bæreevnen.
• Det er klageren, der har bevisbyrden for, at der er tale om et dækningsberettiget forhold, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Nævnet bemærker indledningsvis, at det påhviler den forsikrede at bevise sit krav.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der ville være opstået en skade, såfremt renoveringen af badeværelset ikke var blevet påbegyndt. Uanset om bjælkerne skulle have haft en anden konstruktion, finder nævnet det ikke bevist, at forholdet udgjorde en nærliggende risiko for skade før renoveringen. Derfor kan nævnet ikke pålægge selskabet at anerkende forholdet som en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Endvidere finder nævnet det ikke godtgjort, at konstruktionen på opførelsestidspunktet var en ulovlighed. Derfor kan nævnet heller ikke pålægge selskabet at betale erstatning i henhold til dækningen for ulovligheder.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.

DBF afviste dækning. Selskabet anførte, at der ved overtagelsen ikke var tegn på nedbøjninger i loftet eller at bjælken havde sat sig. DBF mente, at sætningen og løsrivelsen af bjælken skyldtes klagerens fjernelse af skillevæggene under en renovering, mere end 4,5 år efter overtagelsen. Selskabet påpegede, at klageren havde sat sig bevismæssigt dårligt ved at fjerne væggene, hvilket gjorde det umuligt at fastslå, om de tidligere havde understøttet spærene.