Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af ustabilt murværk og defekte bjælker i hus fra 1906

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en ejendom opført i 1906. Forsikringstageren overtog ejendommen den 9. oktober 2015, samme dag som ejerskifteforsikringen trådte i kraft.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 31. august 2016 skader på bagmuren i stue og soveværelse, efter at have fjernet celotexplader. Klageren hævdede, at bagmuren var fejlkonstrueret med sten sat på højkant og uden korrekt forbandt, hvilket medførte manglende stabilitet og risiko for nedstyrtning. Den 6. september 2017 anmeldte klageren yderligere skader på to bjælker i etageadskillelsen; den ene var for kort og havde forkert vederlag, den anden havde et brud. Klageren var i gang med en omfattende renovering af ejendommen, hvorunder disse forhold blev opdaget.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Ønsker bagmuren nedtaget og genopført.
• Ønsker understøtning eller lignende til bjælkelaget, inklusive udregning af bæreevne.
• Kræver dækning af udgifter til genhusning, da huset er blevet ubeboeligt som følge af skaderne.

Klageren argumenterede, at de opdagede forhold var konstruktionsfejl, der var til stede ved overtagelsen, men skjult af celotexplader. Klageren mente, at renoveringen ikke var en konstruktiv ændring, men blot fjernelse af eksisterende beklædning, og at skaderne derfor var dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelsernes definition af "skade" og "nærliggende risiko for skader". Klageren bestred selskabets vurdering af bjælkernes reparation og krævede ingeniørberegninger.

Selskabets påstande:

• Har anerkendt dækning for en mindre del af murværket, der ikke var muret i forbandt, og tilbudt 7.600 kr. efter aldersafskrivning og selvrisiko.
• Afviser dækning for den resterende del af murværket med henvisning til, at klageren har foretaget konstruktive ændringer, der umuliggør vurdering af murværkets stabilitet ved overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.4 om samtykke til udbedring.
• Afviser dækning for bjælkelaget, da udgifterne til reparation af hver bjælke vurderes at ligge under bagatelgrænsen på 5.000 kr., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 14.2. Selskabet anser bjælkerne for at være funktionsdygtige og reparerbare ved laskning.
• Afviser dækning for genhusning, da huset er gjort ubeboeligt af klagerens egne renoveringsarbejder, ikke af en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 23.3.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettiget skade ved overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 om bevisbyrde. Selskabet henviste til, at ejendommen er fra 1906, og at konstruktionerne har vist holdbarhed over tid. De mente, at klagerens forventninger til murværkets og bjælkelagets stand var urealistiske for en ejendom af den alder.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport fra 21. august 2015, overslag på udbedring fra klagerens murer, fotorapporter fra selskabets taksator, en uvildig byggeteknisk vurdering rekvireret af klageren, samt omfattende korrespondance mellem parterne og nævnet. Selskabet har anerkendt, at et område i bagmuren i soveværelset og et område i stuen, hvor en skillevæg tidligere var fjernet, ikke var muret i tilstrækkelig forbandt og derfor var dækningsberettiget. Dette tilsagn blev dog givet under forudsætning af, at arbejdet ikke oversteg selvrisikoen, og at der blev fremsendt momsregistreret faktura. Klageren afviste en genbesigtigelse af ejendommen, hvilket selskabet mente umuliggjorde en fuld vurdering af de anmeldte forhold.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Gjensidige Forsikring. Ankenævnet for Forsikring finder ikke, at klageren har bevist, at de anmeldte forhold udgør en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen.

Murværk

Nævnet konkluderer, at klageren ikke har godtgjort, at husets bagmure var ustabile eller skadede i et omfang, der udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand ved overtagelsen. Dette skyldes primært, at klageren selv har foretaget omfattende konstruktive ændringer ved at fjerne celotexplader og pudslag fra bagmurene. Nævnet vurderer, at den mulige ustabilitet i murværket overvejende sandsynligt er opstået i forbindelse med disse renoveringsarbejder. Ejendommen er opført i 1906, og konstruktionen har kunnet holde, siden den blev opført. Det forhold, at en del af bagmuren er faldet sammen under sagens behandling, ændrer ikke på nævnets vurdering, da det ikke er bevist, at dette skyldes en dækningsberettiget skade ved overtagelsestidspunktet.

Bjælkelag

Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende bjælkelaget. Nævnet finder, at skaderne på de to bjælker kan betragtes som to selvstændige forhold, og at klageren ikke har bevist, at udgifterne til reparation af disse overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Klageren har heller ikke godtgjort, at bjælkerne ikke kan repareres ved laskning, som foreslået af selskabet. Der foreligger ingen oplysninger, der indikerer, at konstruktionen skulle være underdimensioneret, og bjælkelaget har fungeret som normalt siden ejendommens opførelse i 1906.

Genhusning

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at huset er blevet ubeboeligt på grund af et dækningsberettiget forhold. Genhusningsudgifter dækkes kun, hvis de er en følge af en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 23.3. Nævnet lægger vægt på, at klageren på anmeldelsestidspunktet var i gang med en gennemgribende renovering, der omfattede fjernelse af inventar og etageadskillelse, hvilket har nødvendiggjort genhusningen. Da størstedelen af forholdene vedrørende bagmuren ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, er der ikke grundlag for at dække genhusningsudgifterne.