Ejerskifteforsikring: Dækning af manglende understøttelse af bjælker efter fjernelse af væg

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning. Tvisten drejer sig om manglende understøttelse af bærende bjælker efter fjernelse af en væg i ejendommen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren erhvervede ejendommen den 1. juli 2021. Ejendommen er opført i 1977. I forbindelse med en renovering af underetagen i oktober 2023 opdagede klageren, at en del af en væg i køkkenet, som en tidligere ejer havde fjernet, havde efterladt flere bærende bjælker i loft-/etageadskillelsen uden tilstrækkelig understøttelse. Klagerens håndværkere bekræftede, at den manglende understøttelse burde have været udbedret og udgjorde en risiko for revnedannelse og andre skader på huset. Klageren fjernede den resterende del af væggen og afstivede konstruktionen med en stålbjælke.

Tilstandsrapporten af 24. marts 2021, som klageren fik udleveret ved købet, anmærkede under punkt 4, at "Trægulv fjedrer og er partielt eftergivende ved belastning" og at "Forholdet kan skyldes svind i understøtningen, men det vurderes uden risiko for skadesudvikling". Byggesagsmateriale fra 1976 viste, at der ikke var fjernet en bærende konstruktion, men en skillevæg. Sælger oplyste, at væggen blev fjernet af sælgers sælger på et tidspunkt før 2016.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren anmeldte skaden til ejerskifteforsikringen og krævede dækning af 38.250 kr., svarende til halvdelen af udgiften til understøttelse af væggens fulde længde samt halvdelen af udgiften til statikerberegninger. Klageren argumenterede, at der var en væsentlig forskel på "svind i understøtningen uden risiko for skadesudvikling" og den faktiske situation med fjernelse af en bærende væg uden tilstrækkelig understøttelse, hvilket nødvendigvis måtte give risiko for skade. Klageren fremlagde statikerberegninger, der viste behov for en over 300 kg tung metalbjælke, og anførte, at forholdet ikke havde bestået i mange år uden skade, da væggen først blev delvist fjernet i perioden 2016-2021.

Domus Forsikrings påstand og argumenter: Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet anførte, at manglende understøttelse i sig selv ikke udgør en skade, og at der ikke var fjernet en bærende konstruktion, men en skillevæg. Selskabet henviste til tilstandsrapportens vurdering om "svind i understøtningen uden risiko for skadesudvikling". Endvidere argumenterede selskabet, at forholdet var opdaget i forbindelse med klagerens planlagte renovering, hvilket ikke er dækket af forsikringen, og at dækning af en stålbjælke ville dække klagerens individuelle ønsker til ændring i planløsningen, hvilket heller ikke er omfattet af forsikringen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har fundet, at klageren ikke har bevist, at den fjernede del af skillevæggen var en del af en bærende væg. Nævnet har heller ikke fundet, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved understøtningen af etageadskillelsen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette er vurderet med hensyn til bemærkningerne i tilstandsrapporten om fjedrende gulve på første salen.

Nævnet bemærker, at manglende understøttelse i sig selv ikke kan anses for at udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt. De fremlagte statikerberegninger udleder ikke umiddelbart, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved understøtningen, der havde medført videregående skade på andre dele af bygningen eller nærliggende risiko for skade herpå.

På denne baggrund finder nævnet, at der ikke er grundlag for helt eller delvist at pålægge selskabet at betale for klagerens udgifter til afstivningen med oplægning af en stålbjælke eller de statiske beregninger. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.