Sag om afvisning af yderligere erstatning for skade på stikledning

Klageren havde en husforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en skade på ejendommen.

Sagens omstændigheder

• Selskabet anerkendte erstatningsansvaret og udbetalte 9.825 kr. ekskl. moms for en utæt stikledning.
• Klageren mente, at skaden var større og burde erstattes med 43.538 kr. ekskl. moms.
• Klageren forklarede, at kommunen havde et defekt kloakrør i gaden, hvilket førte til vand i kælderen. Kommunen udbedrede skaden, og kælderen blev affugtet og malet. Kommunens forsikringsselskab var Alm. Brand.
• Senere opstod der igen fugt, og efter aftale med Alm. Brand blev det konstateret, at der var et brud på et kloakrør.
• En skadekonsulent opgjorde skaden til 9.825 kr. + moms.
• Klageren indhentede tre tilbud og valgte det billigste, hvilket beløb sig til 43.538 kr. + moms.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede en erstatning svarende til de faktiske udgifter.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at erstatningskravet berettigede til en større erstatning.
• Selskabet oplyste, at klageren først havde påberåbt sig en erstatning på 47.676,40 kr. + moms og vedlagt en kalkulation.
• Selskabet fandt, at klagerens krav ikke var baseret på udbedring af en forsikringsskade, men på arbejder, der var kendt før skaden blev anmeldt til Alm. Brand.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, hvorefter selskabet ikke er forpligtet til at udbetale større erstatning end nødvendigt for at dække skaden.
• Selskabet anførte, at stikledningsforsikringen ikke dækkede skade på eller fra drænrør eller brønde.

Nævnet fandt, at klageren havde indhentet tilbud på udbedringsarbejde på ejendommen, inden han blev opmærksom på den utætte stikledning. Da dette arbejde ikke havde tilknytning til skaden på stikledningen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af yderligere erstatning.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.