Sag om afvisning af dækning for etablering af målerbrønd og fuld dækning af udgifter til ulovlig vandforgrening

Forsikringstageren tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) i forbindelse med overtagelse af en ejendom den 1. juni 2016. Senere blev der konstateret ulovlige VVS-installationer i ejendommen, hvilket førte til en tvist om forsikringens dækningsomfang.

Klagerens påstande

Klageren fremsatte krav vedrørende to hovedforhold:

• Målerbrønd: Klageren krævede dækning af udgiften på 12.608,94 kr. til etablering af en udendørs vandmålerbrønd. Klageren argumenterede for, at den eksisterende vandmåler var monteret med ulovlige rørsamlinger, og at vandværket krævede en udendørs målerbrønd i henhold til Vandforsyningsloven § 55 og dets regulativ. Dette blev anset for en lovliggørelse, der skulle være dækningsberettiget.

• Forgrening: Klageren krævede dækning af yderligere 20.000 kr. for at finde og afproppe en ulovlig forgrening af vandledningen, der bypassede vandmåleren. Den samlede udgift til opsporing og afpropning af forgreningen beløb sig til 49.629,63 kr., hvoraf DBF kun havde dækket 25.629,63 kr. Klageren mente, at de 20.000 kr. var en del af den samlede eftersøgning, som DBF havde anerkendt erstatningspligt for.

Selskabets påstande

DBF afviste klagerens krav med følgende argumenter:

• Målerbrønd: Selskabet anførte, at etablering af målerbrønden ikke var et lovkrav på overtagelsestidspunktet i 2016, og at vandmåleren var lovligt placeret indvendigt. Kravet om en udendørs målerbrønd opstod først i 2019 som følge af vandværkets vedtægter i forbindelse med lovliggørelsesarbejdet. Selskabet mente, at målerbrønden ikke var en del af stikledningen og faldt uden for dækningen af ulovlige VVS-installationer, da dækningen alene omfattede forhold i eller under bygningen og ikke udenfor fundamentet.

• Forgrening: Selskabet anerkendte, at den ulovlige forgrening var dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 16.6. DBF havde tilbudt 20.000 kr. som et bidrag til udskiftning af hele stikledningen, da selskabet forudsatte, at klageren ville udskifte den. Da klageren kun ønskede at udskifte en mindre del, og den faktiske udgift til lovliggørelse af forgreningen (afpropning) var 25.629,63 kr., havde selskabet dækket dette beløb. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1 og fastholdt, at de ikke var forpligtet til at dække udgifter udover den faktiske lovliggørelse.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede en rapport fra Teknologisk Institut, der dokumenterede de ulovlige rørsamlinger, samt vandværkets vedtægter, der fastsatte krav til nye vandinstallationer. Derudover blev der fremlagt fakturaer fra VVS-firmaet, der specificerede udgifterne til både etablering af vandstik og opsporing/afpropning af forgreningen.

Nævnet har behandlet sagen og er kommet frem til følgende afgørelse:

Klageren får ikke medhold i sine krav.

Begrundelse for afgørelsen

Vedrørende målerbrønd

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af at dække etableringen af målerbrønden under dækningen af ulovlige VVS-installationer, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Vandmålerens placering i badeværelset var ikke ulovlig på overtagelsestidspunktet i 2016.
• Klagerens pligt til at etablere en ny målerbrønd opstod først i 2019 i forbindelse med udbedring af vandrør, som følge af vandværkets vedtægter, der kræver målerbrønd ved nye installationer eller større omlægninger. Der var således ikke et ulovligt forhold ved vandmåleren på overtagelsestidspunktet, som forsikringen dækker.
• Dækningen af ulovlige VVS-installationer omfatter lovliggørelse af ulovlige forhold ved installationer i og under bygningen. Målerbrønden er placeret uden for bygningen.
• Klageren har ikke ret til at få dækket etablering af målerbrønden under forsikringsbetingelsernes punkt 3.6.1 om forøgede byggeudgifter som følge af lovmæssige krav. Denne bestemmelse kræver, at udbedringen nødvendiggør en væsentlig forandring af "bygningen eller bygningsdelen", og nævnet finder, at den etablerede målerbrønd er en installation på grunden og således ikke en del af bygningen. Forøgede byggeomkostninger til ny målerbrønd falder derfor uden for bestemmelsens dækningsområde. Hertil kommer, at kravet skal være i henhold til bygningslovgivningen, bygningsreglementet eller stærkstrømsbekendtgørelsen, hvilket nævnet ikke finder godtgjort for kravet om en ny målerbrønd.

Vedrørende forgrening

Nævnet kan heller ikke kritisere selskabets afvisning af at dække hele VVS-firmaets faktura på 49.629,63 kr. vedrørende stikledningen i ejendommen over dækningen af ulovlige stikledninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.6. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det ulovlige forhold ved stikledningen bestod alene i, at den udendørs vandhane var tilsluttet stikledningen, så vand tappet herfra ikke blev registreret af husets vandmåler.
• VVS-firmaets faktura omfatter både lovliggørelse af tilslutningen af udendørs vandhanen ved afpropning og etablering af vandstik. Klageren har ikke godtgjort, at den del af fakturaen, som selskabet ikke har dækket, vedrører udgifter til at finde forgreningen af stikledningen til udendørs vandhanen.
• Klageren har ikke godtgjort, at selskabet har givet et tilsagn om at betale yderligere erstatning, hvis den af ham iværksatte udskiftning af vandstik og stikledningen ikke førte til, at den ulovlige rørforgrening blev fundet og afproppet. Det fremgår alene af sagen, at selskabet har lovet at give et bidrag på 20.000 kr. til udskiftning af hele stikledningen, hvilket ikke var tilfældet.
• Selskabet har dækket 25.629,63 kr., hvilket svarer til fakturabeløbet fratrukket VVS-firmaets tilbud på etablering af vandstik, og dette beløb anses for at dække den faktiske udgift til lovliggørelse af den ulovlige forgrening i henhold til Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.