Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren, en forsikringstager hos Topdanmark Forsikring A/S, har indbragt en klage for Ankenævnet for Forsikring vedrørende selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en stikledningsskade. Klageren kræver 35.000 kr. i erstatning, mens selskabet har udbetalt 15.000 kr.
Klageren anmeldte en skade på brugsvandsstikledningen, som Topdanmark godkendte den 5. august 2009. Topdanmark vurderede skadens omfang til 15.000 kr. Klageren anførte, at skadens omfang var større end vurderet og at klagerens håndværker kontaktede Topdanmarks håndværkstaksator herom. Klageren føler sig dårligt behandlet, da de mener at have fulgt procedurerne, men alligevel står med en merregning på 35.000 kr.
Klageren ønsker, at skaden vurderes på ny, og at dækningen sammenlignes med andre skader af samme omfang. Klageren forventer en bedre dækning end de 15.000 kr. som Topdanmark har tilbudt.
Topdanmark anerkendte skaden den 5. august 2009 og udarbejdede en rapport med et estimat på 13.000 kr. for opgravning, rørinstallation og VVS-arbejde. Selskabet anførte, at klageren skulle kontakte dem, hvis skaden viste sig at være større end beskrevet. Den 12. august 2009 blev erstatningen forøget med 1.980 kr. for klagerens eget arbejde med slibning og maling af kældervægge, hvilket bragte den samlede erstatning op på 14.980 kr. Selskabet modtog efterfølgende en regning fra klagerens VVS-installatør på 20.405 kr., som de afviste at betale mere end de oprindeligt godkendte 7.500 kr. for. Ligeledes modtog de en faktura fra klagerens anlægsgartner på 14.750 kr., hvoraf selskabet kun ville dække 5.500 kr. svarende til det oprindeligt godkendte beløb. Topdanmark fastholder, at de ikke er blevet kontaktet omkring merudgifter, og at skaden kunne være udbedret til det estimerede beløb. Selskabet bestrider, at klagerens VVS-installatør har kontaktet deres håndværkstaksator.
Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har sandsynliggjort at have krav på yderligere erstatning end det af selskabet allerede udbetalte beløb.
Klagen kan ikke tages til følge.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Patienterstatningen
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en skade på en stikledning under en bygningsforsikring. Tvisten drejer sig primært om omfanget af den dækningsberettigede reparation og de tilhørende omkostninger.
Under renovering af badeværelse og bryggers konstaterede forsikringstageren en utæthed i ejendommens stikledning. Skaden blev anmeldt til Tryg Forsikring A/S, som anerkendte dækning for utætheden og tilbød en erstatning på 16.000 kr. inkl. moms for en punktreparation. Dette beløb blev senere justeret til 16.956,25 kr.
Forsikringstageren valgte dog, efter råd fra sin håndværker, at udskifte hele stikledningen i stedet for en punktreparation. Dette valg blev truffet med henblik på at fremtidssikre ledningen og skyldtes også, at jorden omkring ledningen var meget våd og derfor skulle bortskaffes, hvilket medførte yderligere omkostninger til bortkørsel og jordprøver. Et overslag fra forsikringstageren viste, at en punktreparation under de givne omstændigheder ville have kostet 36.250 kr. inkl. moms.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Bliv klædt på til at vejlede dine patienter korrekt om erstatning efter tandskader, og få styr på de nye forsikringskrav, der trådte i kraft 1. januar 2025.
Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren krævede et højere erstatningsbeløb end de tilbudte 16.000 kr. (senere 16.956,25 kr.). Argumentationen var, at en punktreparation ville have været dyrere end det tilbudte beløb, dels på grund af behov for yderligere undersøgelser for at lokalisere brudstedet, dels på grund af uforudsete udgifter til bortskaffelse af våd jord og jordprøver.
Tryg Forsikring A/S's argumenter: Selskabet fastholdt, at de alene var forpligtet til at dække omkostningerne ved at lokalisere og udbedre den dækningsberettigede utæthed i stikledningen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.4 om stikledningsskade og de generelle erstatningsregler, som angiver, at erstatningen ikke kan overstige den pris, selskabet kan få skaden udbedret for hos deres sædvanlige leverandører. Selskabet anførte, at udskiftning af hele ledningen var et valg truffet af forsikringstageren for at fremtidssikre ledningen, hvilket betragtes som almindelig vedligeholdelse og derfor ikke er dækket. Selskabet oplyste, at deres taksator havde beregnet omkostningerne til udbedring af utætheden, inklusive sporing, til 16.956,25 kr., og at dette beløb inkluderede nødvendigt jordarbejde.
Forsikringstageren havde en husforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i fo...
Læs mereSagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, som Alm. Brand Forsikring A/S ha...
Læs mere