Sag om betaling af leasingydelser: Siemens Financial Services Denmark mod FOA/KLS

Sagen omhandler et krav fra Siemens Financial Services Denmark (sagsøger) mod FOA/KLS (sagsøgte) om betaling af forfaldne og uforfaldne leasingydelser i henhold til indgåede kontrakter. Sagsøger kræver 1.494.863,37 kr. med tillæg af renter.

Sagens Baggrund

Sagen blev anlagt den 17. maj 2006 og vedrører to leasingaftaler indgået i 2005:

• 11. april 2005: Leasingaftale om en Ricoh Aficio 2228 kopimaskine med en månedlig ydelse på 18.000 kr. over 72 perioder. Sagsøgte underskrev leverancegodkendelsen samme dag.
• 27. juni 2005: Leasingaftale om en Ricoh Aficio 3000 farveprinter. Sagsøgte underskrev leverancegodkendelsen samme dag.

Begge leverancegodkendelser indeholdt en klausul, der bekræftede modtagelse, besigtigelse og godkendelse af udstyret, samt at leasingtager afstod fra at fremsætte krav på grund af fejl og mangler over for sagsøger.

Bedrageri og Misforståelse

Det fremgik af sagen, at to personer, P1 og P2, var blevet dømt for bedrageri efter Straffeloven § 279 og Straffeloven § 286, stk. 2 (samt Straffeloven § 89 for P1) i en dom af 2. marts 2010. Bedrageriet vedrørte den ene leasingkontrakt, hvor FOA/KLS blev svigagtigt forledt til at indgå aftalen, hvilket resulterede i et formuetab på 1.584.000 kr. Sagsøgte forklarede, at hun underskrev dokumenterne i den tro, at det drejede sig om en forsikringsanmodning, og at hun stolede på P1.

Parternes Påstande og Anbringender

Sagsøger (Siemens Financial Services Denmark) påstod:

• Sagsøgte er forpligtet til at betale det påstævnte beløb i henhold til kontrakterne.
• Sagsøger var berettiget til at ophæve aftalen grundet sagsøgtes misligholdelse.
• Sagsøgte var positivt vidende om leasingydelsernes størrelse og periodens længde.
• Sagsøgte underskrev leverancegodkendelsen, hvilket legitimerede udbetaling til leverandøren.
• Sagsøgte, som professionel part, burde have undersøgt aftalen og handlede uforsigtigt.
• Sagsøgers krav er uvedkommende for mangelsindsigelser grundet leasingaftalens "cut-off" klausul.
• Leverandøren kan ikke forpligte sagsøger, da de er to uafhængige juridiske personer.
• Sagsøger har ikke udvist svig eller været vidende om leverandørens svig, og har ingen pligt til at undersøge leasede effekters værdi.

Sagsøgte (FOA/KLS) påstod frifindelse og anførte:

• Sagsøgte blev forledt til at underskrive aftalen ved svig.
• Det leasede udstyr var urimeligt dyrt i forhold til dets værdi.
• Sagsøger er erstatningsansvarlig for det tab, sagsøgte har lidt.
• Aftalerne er ikke bindende for sagsøgte og/eller skal tilsidesættes helt eller delvist i medfør af Aftaleloven § 30, Aftaleloven § 31, Aftaleloven § 33 og/eller Aftaleloven § 36.
• Der er tale om et trepartsforhold, hvor leverandøren og sagsøger skal identificeres, så sagsøgte kan gøre indsigelser gældende mod sagsøger.
• Sagsøger skal ikke stilles bedre end sagsøgte efter princippet i Gældsbrevsloven § 27.
• Sagsøger har et selvstændigt ansvar som professionel långiver og burde have kontrolleret oplysningerne.
• Leverandørens fremgangsmåde var vildledende og i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 2, Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 7.

Syn- og Skønserklæring

En syn- og skønserklæring af 8. februar 2010 viste, at markedspriserne for det leasede udstyr var væsentligt lavere end de priser, der lå til grund for leasingaftalerne. For eksempel var listeprisen for en Ricoh Aficio 2228 standard 78.500 kr. og markedsprisen 55.000 kr., mens den fulde konfiguration var 167.000 kr. og 113.500 kr. Leasingydelserne for disse maskiner ville typisk ligge i intervallet 2.615-2.830 kr. og 5.400-5.695 kr. pr. måned, hvilket var markant lavere end de 18.000 kr. pr. måned, FOA/KLS betalte for den ene maskine.

Biintervenienter

Gladsaxe almennyttige Boligselskab og Glostrup Kommune støttede sagsøgtes påstande og anbringender.

Retten fandt, at sagsøgte, FOA/KLS, var bundet af de indgåede leasingaftaler og leverancegodkendelser. Det blev lagt til grund, at sagsøgte var positivt vidende om leasingydelsernes størrelse og leasingperiodens længde, og at underskriften på leverancegodkendelsen bekræftede modtagelse og godkendelse af udstyret samt fraskrivelse af krav mod sagsøger for fejl og mangler. Retten fandt ikke grundlag for at identificere sagsøger med leverandøren, Printservice 2002 ApS, og dermed kunne leverandørens bedrageridom ikke gøres gældende over for sagsøger. Selvom syn- og skønserklæringer viste, at det leasede udstyrs værdi var betydeligt lavere end den aftalte leasingpris, fandt retten ikke, at sagsøger havde en forpligtelse til at sikre sig mod overfinansiering. På baggrund af leasingaftalens bestemmelser om rentepåstand blev sagsøgers påstand taget til følge. Sagsøgte, FOA/KLS, blev dømt til inden 14 dage at betale Siemens Financial Services Denmark 1.494.863,37 kr. med tillæg af renter på 2% pr. måned af specificerede beløb fra forskellige datoer. Derudover skulle sagsøgte betale sagens omkostninger på 123.680 kr. til sagsøger.