Sag om betaling af leasingydelser: Siemens Financial Services Denmark mod FOA/KLS

Sagsøgte (FOA/KLS) påstod frifindelse og anførte:

• Sagsøgte blev forledt til at underskrive aftalen ved svig.
• Det leasede udstyr var urimeligt dyrt i forhold til dets værdi.
• Sagsøger er erstatningsansvarlig for det tab, sagsøgte har lidt.
• Aftalerne er ikke bindende for sagsøgte og/eller skal tilsidesættes helt eller delvist i medfør af Aftaleloven § 30, Aftaleloven § 31, Aftaleloven § 33 og/eller Aftaleloven § 36.
• Der er tale om et trepartsforhold, hvor leverandøren og sagsøger skal identificeres, så sagsøgte kan gøre indsigelser gældende mod sagsøger.
• Sagsøger skal ikke stilles bedre end sagsøgte efter princippet i Gældsbrevsloven § 27.
• Sagsøger har et selvstændigt ansvar som professionel långiver og burde have kontrolleret oplysningerne.
• Leverandørens fremgangsmåde var vildledende og i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 2, Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 7.

Syn- og Skønserklæring

En syn- og skønserklæring af 8. februar 2010 viste, at markedspriserne for det leasede udstyr var væsentligt lavere end de priser, der lå til grund for leasingaftalerne. For eksempel var listeprisen for en Ricoh Aficio 2228 standard 78.500 kr. og markedsprisen 55.000 kr., mens den fulde konfiguration var 167.000 kr. og 113.500 kr. Leasingydelserne for disse maskiner ville typisk ligge i intervallet 2.615-2.830 kr. og 5.400-5.695 kr. pr. måned, hvilket var markant lavere end de 18.000 kr. pr. måned, FOA/KLS betalte for den ene maskine.

Biintervenienter

Gladsaxe almennyttige Boligselskab og Glostrup Kommune støttede sagsøgtes påstande og anbringender.

Retten fandt, at sagsøgte, FOA/KLS, var bundet af de indgåede leasingaftaler og leverancegodkendelser. Det blev lagt til grund, at sagsøgte var positivt vidende om leasingydelsernes størrelse og leasingperiodens længde, og at underskriften på leverancegodkendelsen bekræftede modtagelse og godkendelse af udstyret samt fraskrivelse af krav mod sagsøger for fejl og mangler. Retten fandt ikke grundlag for at identificere sagsøger med leverandøren, Printservice 2002 ApS, og dermed kunne leverandørens bedrageridom ikke gøres gældende over for sagsøger. Selvom syn- og skønserklæringer viste, at det leasede udstyrs værdi var betydeligt lavere end den aftalte leasingpris, fandt retten ikke, at sagsøger havde en forpligtelse til at sikre sig mod overfinansiering. På baggrund af leasingaftalens bestemmelser om rentepåstand blev sagsøgers påstand taget til følge. Sagsøgte, FOA/KLS, blev dømt til inden 14 dage at betale Siemens Financial Services Denmark 1.494.863,37 kr. med tillæg af renter på 2% pr. måned af specificerede beløb fra forskellige datoer. Derudover skulle sagsøgte betale sagens omkostninger på 123.680 kr. til sagsøger.

• Fiktive aftaler: Mange leasingaftaler var baseret på fiktive eller stærkt overvurderede aktiver. Serienumre var ofte forkerte, opfundne, eller ikke-eksisterende ifølge producenterne.
• Manglende kontrol: Leasingselskaberne foretog sjældent fysisk kontrol af de leasede aktiver eller deres serienumre ved aftalens indgåelse, men baserede sig i høj grad på tillid og leverandøroplysninger.
• Sale-and-lease-back: Flere aftaler var af typen sale-and-lease-back, hvor aktiver angiveligt blev solgt til leasingselskabet og derefter leaset tilbage. Disse aftaler krævede normalt revisorerklæringer om aktivernes tilstedeværelse og frihed for pant, men dette blev ikke altid overholdt.

Tilbagetagelse af Aktiver

• Fogedforretninger: Fogedretten i Glostrup og Næstved gennemførte udkørende fogedforretninger for at tilbagetage aktiver. Disse forretninger var ofte omfattende og foregik på store områder med mange genstande.
• Udfordringer: Tilbagetagelsen var vanskelig, da mange maskiner var forsvundet, og identifikation var problematisk på grund af manglende eller falske serienumre. Vidner forklarede, at kun udtrykkeligt udleverede genstande måtte fjernes, og at der var bekymring for, at effekter ville blive ført ud af landet.
• Politiets rolle: Politiet blev involveret i efterforskningen, herunder via Interpol for international sporing af aktiver. Der var dog begrænset aktiv efterforskning fra politiets side i forhold til at udfinde maskinerne.

Personkredsen og Trusler

• Central figur: En central person, ofte omtalt som den "styrende" eller "direktøren", var involveret i etablering af selskaber, indgåelse af leasingaftaler og håndtering af maskiner. Denne person havde angiveligt et blakket ry og rockerrelationer.
• Trusler: Vidner forklarede om truende adfærd og afpresning, jf. Straffeloven § 281, mod personer, der forsøgte at tilbagetage aktiver eller samarbejde med myndighederne. Dette skabte et klima af frygt og tilbageholdenhed med information.

Maskinidentifikation og Værdiansættelse

• Serienumre: Der var udbredte problemer med serienumre, som ofte var opfundne, forkert angivet, eller ikke stemte overens med producentens data. Dette gjorde det svært at verificere maskinernes ægthed og oprindelse.
• Overprissætning: Mange leasede genstande var angivet til priser, der væsentligt oversteg deres sædvanlige markedspris, hvilket førte til overfinansiering og store tab for leasingselskaberne.
• Brugtmarked: Vidner bekræftede eksistensen af et brugtmarked for entreprenørmaskiner, men understregede, at mange af de leasede maskiner aldrig havde eksisteret eller var blevet leveret.

Sagen illustrerer de udfordringer, leasingselskaber stod over for i perioden 2007-2010, hvor tillidsbaserede forretningsmodeller og manglende kontrolmuligheder udnyttedes til omfattende bedrageri. Efterfølgende har leasingselskaberne strammet op på deres kontrolprocedurer.

Andre høringer