If Skadeforsikring: Ophævelse af familieforsikring efter indbrudstyveri grundet urigtige oplysninger ved tegning

Klageren havde en familieforsikring i If Skadeforsikring og klagede over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning i forbindelse med et anmeldt indbrudstyveri.

Selskabet havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, da klageren ifølge selskabet havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, og havde derfor afvist at yde forsikringsdækning for indbrudstyveriet.

Klageren gjorde gældende, at sælgeren havde fået de nødvendige oplysninger om tidligere skader, og at sælgerens computer gik ned to gange under tegningsprocessen, hvorved oplysningerne mistedes.

Selskabet anførte, at forsikringstageren havde anmeldt et indbrudstyveri, der var sket den 17. august 2002, mens forsikringen var trådt i kraft den 1. juni 2002. Selskabet fandt frem til, at forsikringstageren havde haft 5 skader inden for de sidste 3 år. Ved etableringen af forsikringen havde forsikringstageren underskrevet en tegningsaftale, hvoraf det fremgik, at forsikringstageren ikke havde haft skader i de sidste 3 år. Selskabet anførte, at de ville have afvist at etablere forsikringen, hvis de havde haft kendskab til de 5 skader ved indtegningen.

Selskabet erkendte, at sælgeren havde fået oplysninger om én skade, men at denne ved en fejl ikke blev noteret på tegningsaftalen. Selskabet fastholdt, at selvom denne ene skade var påført tegningsaftalen, var der stadig givet urigtige oplysninger, og konsekvensen ville fortsat være, at de ikke kunne tilbyde at tegne forsikringen.

Klageren fastholdt, at hun havde oplyst om alle 5 skader.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved at underskrive en tegningsaftale, hvoraf det fremgik, at der ikke havde været skader i de sidste 3 år. Nævnet fandt det ikke sandsynliggjort, at klageren desuagtet skulle have fortalt selskabets konsulent om de 5 skader. Da selskabet ikke ville have overtaget forsikringen, såfremt korrekte oplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet med hjemmel i Forsikringsaftaleloven § 6 havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og i konsekvens heraf havde afvist at yde forsikringsdækning for det omhandlede indbrudstyveri.

Om sælgeren, der medvirkede ved forsikringens tegning, fik de omtalte oplysninger af klageren, kunne ikke afgøres uden en nærmere bevisførelse, hvilket ikke kunne ske for nævnet, men måtte foregå ved domstolene.

Med dette forbehold blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.