Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En ELO-konsulent klagede over en afgørelse fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Store Ejendomme. Sagen udsprang af en stikprøvekontrol af et energimærke, som konsulenten havde udarbejdet.
Registreringsudvalget fandt den 19. december 2005, at der var "væsentlige fejl i energiplanen", og pålagde konsulenten at revidere energimærket uden beregning. Derudover skulle yderligere energimærker udtages til en ekstraordinær kvalitetssikring, og konsulenten blev placeret på en observationsliste.
Konsulenten indbragte sagen for Energiklagenævnet med påstand om, at den auditørrapport, der lå til grund for afgørelsen, var fejlbehæftet og misvisende, og at begrundelsen for afgørelsen var ukorrekt.
Energiklagenævnet afviste at behandle klagen.
Energiklagenævnet vurderede, at Registreringsudvalgets pålæg om at revidere energimærket og gennemføre yderligere stikprøvekontrol var en del af udvalgets almindelige tilsynsvirksomhed. Denne tilsynspligt er fastsat i Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 29, stk. 3, nr. 2.
Nævnet fastslog, at klageadgangen til Energiklagenævnet, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30a, er begrænset til specifikke typer afgørelser, som f.eks. dem truffet efter § 30. Da den påklagede beslutning var en del af den løbende kvalitetssikring og ikke en formel sanktion, faldt den uden for de sager, der kunne påklages.
På denne baggrund blev klagen afvist, og Registreringsudvalgets afgørelse var dermed endelig. Afgørelsen blev truffet af nævnets formand i henhold til Forretningsorden for Energiklagenævnet § 6, stk. 1.
En ny statusrapport fra Energistyrelsen viser, at 61 procent af de mærkede bygninger nu har energimærke A-C, mens efterisolering af tag topper listen over forbedringer.
Sagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 8. juli 2005. Klageren blev pålagt at berigtige energimærkerapport E [...] vedrørende en ejendom og blev registreret for en væsentlig fejl. Oprindeligt omfattede klagen også offentliggørelse af afgørelsen på Registreringsudvalgets hjemmeside, men denne del blev trukket tilbage, da udvalget oplyste, at offentliggørelse ikke var sket, og kun intern registrering af fejl var foretaget.
Klageren fastholdt, at pålægget om berigtigelse og registreringen af en væsentlig fejl var uberettiget. Klageren anførte, at et skøn ikke kan kræves at være korrekt, at han ikke kunne bebrejdes for ikke at foretage destruktive undersøgelser af ejendommens hulmur, og at de øvrige anførte fejl var bagateller.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Klagenævnet afviser samtlige klagepunkter fra Green Power Denmark og stadfæster Forsyningstilsynets benchmarkingmetode for 2020.
Registreringsudvalget fastholdt, at energimærket var behæftet med fejl på fire punkter, hvoraf tre kunne henføres til klagerens forsømmelighed, og at fejlene samlet set udgjorde en væsentlig fejl. Udvalget vurderede sagen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 1, som giver købere eller andre mulighed for at klage over faglige og kvalitetsmæssige forhold ved energikonsulenters ydelser. Udvalget kan i den forbindelse pålægge konsulenten at berigtige fejl og mangler i energimærkningen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 2, og i særlige tilfælde inddrage godkendelsen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3. Spørgsmål om erstatning behandles ikke af udvalget, men skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsansvarsregler, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 3.
Energimærkningen skulle udføres efter retningslinjerne i "Håndbog for Energikonsulenter", som er udstedt af Energistyrelsen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 1, nr. 1.
Registreringsudvalget konstaterede følgende faktuelle fejl i energimærkerapporten:
Registreringsudvalget vurderede, at energikonsulenten burde have indhentet tilladelse til boreprøver for at sikre korrekt registrering af ydermuren, især da ejendommen var fra 1977, hvor boreprøver anbefales. Manglende indhentning af tegninger og forbrugsoplysninger blev også bemærket. Udvalget fandt, at energikonsulenten burde have anført forbehold for energimærkningen på forsiden af rapporten, når der manglede ejeroplysninger og tilladelse til destruktive undersøgelser.
Sagen omhandler en klage indgivet af en ELO-konsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Store Ejendommes ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en energikonsulent over en afgørelse fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ej...
Læs mereForslag til Lov om tilgængelighedskrav for produkter og tjenester
