Klage over overførsel til observationsliste og stikprøvekontrol

Sagen omhandler en klage indgivet af en ELO-konsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Store Ejendommes (Registreringsudvalget) afgørelse af 18. marts 2005. Afgørelsen indebar, at konsulenten skulle overføres til Energiledelsesordningens (ELO-ordningen) observationsliste, og at der skulle udtrækkes yderligere to energimærker til ekstraordinær kvalitetssikring.

Baggrund for afgørelsen

Et energimærke (ELO-mærke nr. [...]), udarbejdet af klageren, blev udtrukket til kontrol som led i ELO-ordningens kvalitetssikring. Auditøren fandt "væsentlige bemærkninger til mærket".

Registreringsudvalget begrundede sin afgørelse med:

• Fejlagtig beregning af varmebesparelsen.
• Manglende egenkontrol af energimærkningen.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at den fejlagtige beregning af varmebesparelsen skyldtes en fejl i edb-programmet ELO-web. Klageren havde ingen indvendinger mod, at der blev udtaget yderligere to energimærker til kvalitetskontrol, men var utilfreds med at blive opført på observationslisten på grund af en regnefejl i edb-programmet.

Registreringsudvalgets præcisering

Registreringsudvalget præciserede, at overførslen til observationslisten udelukkende var til udvalgets og sekretariatets interne brug i forbindelse med tilrettelæggelsen af kvalitetssikringen. Det medførte ingen indskrænkninger i konsulentens ret til at udføre hvervet som ELO-konsulent og blev ikke offentliggjort.

Retsgrundlag

Sagen blev vurderet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 29, stk. 3, nr. 2, som pålægger udvalgene at føre tilsyn med konsulenternes arbejde og sikre kvaliteten. Registreringsudvalget havde oprindeligt henvist til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, der omhandler inddragelse af godkendelse som konsulent.

Energiklagenævnet afviste klagen over Registreringsudvalgets afgørelse om overførsel til observationslisten.

Energiklagenævnets vurdering

Energiklagenævnet bemærkede indledningsvis, at Registreringsudvalget i sin afgørelse fejlagtigt havde henvist til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3. Nævnet fastslog, at overførslen af klager til en observationsliste retteligt var sket som led i Registreringsudvalgets tilsyn med energikonsulenternes arbejde, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 29, stk. 3, nr. 2.

Klageadgang

I overensstemmelse med nævnets tidligere praksis blev det fastslået, at det forhold, at en energikonsulent overføres til observationslisten, ikke er at betragte som en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Nævnet fandt, at overførsel til observation ikke forringer en konsulents retsstilling. Efter Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30a kan kun afgørelser truffet efter Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 27, stk. 1, Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 28, stk. 1 og Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 1 til og med stk. 4 påklages til Energiklagenævnet.

Afgørelse

En beslutning om overførsel af klager til en observationsliste i medfør af Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 29, stk. 3, nr. 2 kan således ikke påklages til Energiklagenævnet. På det foreliggende grundlag afviste Energiklagenævnet klagen, og Registreringsudvalgets afgørelse var dermed endelig.