Klage over energimærke: Fejlregistreringer og honorar

En boligejer klagede til Energiklagenævnet over en afgørelse fra Energistyrelsen vedrørende et energimærke udarbejdet i forbindelse med salg af hans ejendom. Klager var utilfreds med energimærkningsordningen generelt, som han fandt unødvendig, og mente, at det udarbejdede energimærke var værdiløst og behæftet med fejl. Derudover klagede han over honorarets størrelse på 6.125 kr.

Energistyrelsens behandling af sagen

Energistyrelsen behandlede klagen og identificerede fire mindre væsentlige fejl i energimærket. Styrelsen fandt dog ikke, at fejlene samlet set var af en sådan karakter, at det skulle medføre udarbejdelse af et nyt energimærke. De konstaterede fejl var:

Klager over honorar

Vedrørende honoraret på 6.125 kr. bemærkede Energistyrelsen, at ejendommens samlede areal oversteg de 299 m², som er grænsen for de faste maksimalhonorarer fastsat i Bekendtgørelse om gebyrer og honorarer for ydelser efter lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 11, stk. 1. Derfor var der fri honorarfastsættelse, og beløbet blev ikke anset for urimeligt højt. Klager fastholdt sine synspunkter og indbragte afgørelsen for Energiklagenævnet med krav om tilbagebetaling af honoraret.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 23. januar 2008.

Nævnets kompetence

Energiklagenævnet præciserede, at det kun kan tage stilling til, om Energistyrelsens afgørelse er i overensstemmelse med gældende ret, herunder Lov om fremme af energibesparelser i bygninger. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagers generelle kritik af energimærkningsordningens hensigtsmæssighed. Ligeledes fastslog nævnet, at det ikke har kompetence til at tage stilling til erstatningskrav, herunder krav om tilbagebetaling af honorar, som må rejses ved et civilt søgsmål ved domstolene.

Vurdering af sagen

Nævnet var enig med Energistyrelsen i, at der var fejlregistreringer i energimærket, og at energikonsulenten burde have udvist større omhu. Nævnet tiltrådte dog Energistyrelsens vurdering af, at fejlene hverken enkeltvis eller samlet udgjorde en væsentlig fejl, der kunne begrunde et krav om et nyt energimærke. Med hensyn til honoraret tilsluttede nævnet sig også Energistyrelsens vurdering af, at det ikke var urimeligt højt. På denne baggrund blev Energistyrelsens afgørelse stadfæstet.