Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 15. december 2005, der inddrog klagerens godkendelse som energikonsulent. Klagen blev indbragt for Energiklagenævnet, som tillagde den opsættende virkning, hvilket tillod klageren at fortsætte sin virksomhed, indtil en endelig afgørelse forelå. Sagen blev desuden sat i bero i afventning af en afgørelse i en anden verserende sag (j.nr. 521-82) vedrørende samme klager, som omhandlede væsentlige fejl i en energimærkerapport og manglende fremsendelse af dokumentation.
Registreringsudvalgets beslutning om inddragelse af godkendelsen var baseret på flere tidligere afgørelser, hvor der var konstateret fejl i klagerens energimærker. Ud af fem kontrollerede sager var der fundet fejl i fire, heraf to med væsentlige fejl. En af de væsentlige fejl medførte en afvigelse i bruttovarmeforbruget på 18-25 %, og en anden involverede en fejlagtig registrering af en krybekælder. Klageren havde desuden modtaget påtaler for ikke at have opdateret sit beregningsprogram og for manglende fremsendelse af materiale til Sekretariatet for Energimærkning.
Registreringsudvalget lagde vægt på, at fejlene vidnede om manglende omhu og forsømmelighed fra klagerens side. Selvom klageren havde udarbejdet 1267 energimærker siden 2000, og de konstaterede fejl udgjorde omkring 1 % af det samlede antal, fandt udvalget, at fejlene var tilstrækkeligt grove til at berettige inddragelse af godkendelsen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, nr. 2.
Klageren anførte, at inddragelsen af beskikkelsen ikke var proportional med de begåede forseelser. Det blev fremhævet, at en frakendelse ville have betydelige økonomiske konsekvenser, da energimærkning ofte udføres i forbindelse med tilstandsrapporter, og mange aktører kræver, at den samme person udfører begge dele. Klageren argumenterede desuden for, at der ikke var hjemmel til at frakende beskikkelsen under den nye energimærkningsordning på baggrund af fejl begået under den tidligere ordning, især da klageren havde bestået et opgraderingskursus og var blevet genbeskikket under den nye ordning.
Energiklagenævnet ændrede Registreringsudvalgets afgørelse af 15. december 2005 om inddragelse af klagerens godkendelse som energikonsulent. Nævnet fandt, at inddragelsen var en for indgribende sanktion og ændrede afgørelsen til en advarsel og registrering af klageren for væsentlige fejl.
Nævnet lagde vægt på proportionalitetsprincippet, som tilsiger, at en sanktion ikke må være mere byrdefuld end nødvendigt. Selvom der var konstateret væsentlige fejl i to ud af fem kontrollerede sager, og klageren havde udvist forsømmelighed, fandt nævnet, at den samlede fejlprocent var lav set i forhold til det meget betydelige antal energimærker (1267), som klageren havde udarbejdet siden 2000. Nævnet anerkendte også, at energimærkningsvirksomheden udgjorde en væsentlig indtægtskilde for klageren.
Nævnet henviste til sin egen praksis, hvor det er udtalt, at der skal udvises forsigtighed ved inddragelse af godkendelser, og at en sådan afgørelse typisk kræver en grov fejl eller gentagen kritisabel faglig virksomhed. På baggrund af en samlet vurdering af fejlenes karakter og omfang, samt hensynet til klagerens erhvervsmuligheder, fandt nævnet, at fejlene ikke samlet set var tilstrækkelige til at berettige en inddragelse af godkendelsen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.
Energiklagenævnet bemærkede, at den foreliggende sag udelukkende drejede sig om klagen over inddragelsen af beskikkelsen under den tidligere ordning. Det blev understreget, at det er Energistyrelsen som første instans, der skal vurdere, hvilken betydning udfaldet af denne sag måtte få for klagerens aktuelle beskikkelse som energikonsulent under den gældende ordning.
Klagenævnet afviser samtlige klagepunkter fra Green Power Denmark og stadfæster Forsyningstilsynets benchmarkingmetode for 2020.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler inddragelsen af en energikonsulents godkendelse på baggrund af gentagne fejl i udarbejdede energimærker. Klageren, en energikonsulent, indbragte Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 for Energiklagenævnet. Afgørelsen medførte, at klagerens godkendelse som energikonsulent blev inddraget med øjeblikkelig virkning.
Registreringsudvalget havde konstateret fejl i tre af klagerens energimærker over en toårig periode (2003-2005). I den seneste sag, der dannede grundlag for inddragelsen, indeholdt energimærket fire fejl, som alle blev tilskrevet klagerens forsømmelighed. Disse fejl medførte en afvigelse på 41 % i det årlige bruttovarmeforbrug. Tidligere havde klageren modtaget en advarsel for væsentlige fejl i et energimærke fra 2004, og mindre væsentlige fejl var konstateret i 2003.
Ankenævnet på Energiområdets årsberetning for 2017 præsenterer statistikker over klagesager, sagsbehandlingstider og vigtige tendenser inden for el-, gas- og varmeforsyning.
En ny statusrapport fra Energistyrelsen viser, at 61 procent af de mærkede bygninger nu har energimærke A-C, mens efterisolering af tag topper listen over forbedringer.
De fire specifikke fejl i det seneste energimærke var:
Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, nr. 2, som tillader inddragelse af godkendelse i tilfælde af gentagne fejl.
Klageren anførte, at inddragelsen var en unødig hård sanktion, da fejlene primært var læse- og tastefejl, og at han efterfølgende havde udarbejdet nye, korrekte erstatningsenergimærker. Han fremhævede også, at det havde stor forretningsmæssig betydning for ham at fortsætte som energikonsulent under den nye ordning. Desuden mente klageren, at det var betænkeligt, at samme sagsbehandler havde behandlet sagen både i Sekretariatet for Energimærkning og i Registreringsudvalget, hvilket ifølge klageren kunne påvirke objektiviteten. Han oplyste desuden, at han havde etableret en skærpet egenkontrol for at undgå fremtidige fejl.
Energistyrelsen fastholdt, at energikonsulenten selv bærer ansvaret for korrektheden af de udarbejdede rapporter. De afviste argumenterne om læse- og tastefejl som undskyldning for forsømmelighed og understregede, at udarbejdelsen af nye energimærker ikke ændrede ved grovheden af de oprindelige fejl. Energistyrelsen påpegede, at selvom klageren havde udarbejdet 376 energimærker, var der fundet fejl i alle tre stikprøvekontrollerede rapporter, heraf to med væsentlige fejl. De afviste også kritikken af sagsbehandlingen og forklarede, at Sekretariatet for Energimærkning fungerede som sekretariat for Registreringsudvalget, der traf den endelige afgørelse efter en grundig proces.
Sagen omhandler en klage indbragt for Energiklagenævnet af en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 24. nov...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en energikonsulent over en afgørelse fra Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ej...
Læs mere