Inddragelse af energikonsulents godkendelse på grund af fejl i energimærke

Sagen omhandler inddragelsen af en energikonsulents godkendelse på baggrund af gentagne fejl i udarbejdede energimærker. Klageren, en energikonsulent, indbragte Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 for Energiklagenævnet. Afgørelsen medførte, at klagerens godkendelse som energikonsulent blev inddraget med øjeblikkelig virkning.

Baggrund for inddragelsen

Registreringsudvalget havde konstateret fejl i tre af klagerens energimærker over en toårig periode (2003-2005). I den seneste sag, der dannede grundlag for inddragelsen, indeholdt energimærket fire fejl, som alle blev tilskrevet klagerens forsømmelighed. Disse fejl medførte en afvigelse på 41 % i det årlige bruttovarmeforbrug. Tidligere havde klageren modtaget en advarsel for væsentlige fejl i et energimærke fra 2004, og mindre væsentlige fejl var konstateret i 2003.

De fire specifikke fejl i det seneste energimærke var:

• Forkert registrering af areal af efterisoleret hulmur.
• Manglende beskrivelse af vinduer og glasdøre.
• Forkert registrering af fjernvarmeinstallation og varmtvandsbeholder.
• Forkert registrering af varmerør i kælder.

Registreringsudvalget baserede sin afgørelse på Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3, nr. 2, som tillader inddragelse af godkendelse i tilfælde af gentagne fejl.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at inddragelsen var en unødig hård sanktion, da fejlene primært var læse- og tastefejl, og at han efterfølgende havde udarbejdet nye, korrekte erstatningsenergimærker. Han fremhævede også, at det havde stor forretningsmæssig betydning for ham at fortsætte som energikonsulent under den nye ordning. Desuden mente klageren, at det var betænkeligt, at samme sagsbehandler havde behandlet sagen både i Sekretariatet for Energimærkning og i Registreringsudvalget, hvilket ifølge klageren kunne påvirke objektiviteten. Han oplyste desuden, at han havde etableret en skærpet egenkontrol for at undgå fremtidige fejl.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt, at energikonsulenten selv bærer ansvaret for korrektheden af de udarbejdede rapporter. De afviste argumenterne om læse- og tastefejl som undskyldning for forsømmelighed og understregede, at udarbejdelsen af nye energimærker ikke ændrede ved grovheden af de oprindelige fejl. Energistyrelsen påpegede, at selvom klageren havde udarbejdet 376 energimærker, var der fundet fejl i alle tre stikprøvekontrollerede rapporter, heraf to med væsentlige fejl. De afviste også kritikken af sagsbehandlingen og forklarede, at Sekretariatet for Energimærkning fungerede som sekretariat for Registreringsudvalget, der traf den endelige afgørelse efter en grundig proces.

Energiklagenævnet stadfæstede Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes afgørelse af 9. december 2005 om inddragelse af klagerens godkendelse som energikonsulent. Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at fejlene i det senest kontrollerede energimærke, som medførte en afvigelse på 41 % i det årlige varmeforbrug, var væsentlige og alvorlige og måtte tilskrives klagerens manglende omhu. Energiklagenævnet tiltrådte Registreringsudvalgets tidligere afgørelser fra 2003 og 2004 vedrørende klageren, som ikke var blevet påklaget særskilt. Med det seneste og de tidligere fejlbehæftede energimærker, alle afgivet inden for tidsrummet 2003-2005, fandt nævnet, at der var tale om et tilstrækkeligt antal sager med samlet set så væsentlige fejl, at inddragelsen af klagerens godkendelse som energikonsulent var berettiget.

Proportionalitetsvurdering og sagsbehandling

Nævnet lagde vægt på hensynet til ordningens rigtige virkemåde og modtagernes tillid til energimærkerne. Selvom inddragelsen havde stor betydning for klagerens erhvervs- og indtjeningsmuligheder, fandt nævnet, at proportionalitetshensyn ikke kunne føre til et andet resultat, da formålet med tilsynsordningen var at sikre en velfungerende ordning. Det forhold, at klageren efterfølgende fremsendte korrekte energimærker, ændrede ikke ved afgørelsen, da fokus var på den oprindelige forsømmelighed.

Vedrørende klagerens indvending om sagsbehandlingen lagde nævnet til grund, at afgørelsen var truffet af Registreringsudvalget i overensstemmelse med gældende forretningsorden, og at den nævnte sagsbehandler ikke havde haft bestemmende indflydelse på sagens udfald. Derfor fandt nævnet ikke grundlag for at anse afgørelsen for ugyldig eller hjemvise sagen til fornyet behandling.

Det blev dog bemærket, at klageren var godkendt som energikonsulent under den nye ordning og derfor kunne fortsætte sit virke, dog under et skærpet tilsyn fra Energistyrelsens side.