Kendelse om konkurskarantæne for direktør i Virk. 3 ApS

Denne sag omhandler en begæring om konkurskarantæne mod Part A, der var direktør for selskabet Virk. 3 ApS under konkurs. Kurator for konkursboet, advokat René Rasmussen, nedlagde påstand om, at Part A skulle pålægges konkurskarantæne i 3 år på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse. Part A påstod principalt afvisning af sagen og subsidiært frifindelse eller en kortere karantæneperiode.

Sagens Baggrund

• Selskabets stiftelse og konkurs: Virk. 3 ApS blev stiftet den 12. november 2013. Skifteretten i Næstved afsagde konkursdekret over selskabet den 25. november 2015 efter anmodning fra Erhvervsstyrelsen om tvangsopløsning. Der var aldrig indleveret regnskaber for selskabet.
• Part A's direktørperiode: Part A indtrådte i selskabets direktion den 12. juli 2015 og fratrådte den 15. september 2015.
• Tidligere konkurskarantæne: Part A havde tidligere været registreret som ansvarligt ledelsesmedlem i en række selskaber, der var taget under konkursbehandling i 2014 og 2015. En anden person, Person 2, var i en lignende sag pålagt 3 års konkurskarantæne for Virk. 3 ApS og andre selskaber.

Kurators Påstande

Kurator gjorde gældende, at Part A var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse, idet han havde tilsidesat sine ledelsesmæssige forpligtelser ved:

• Fortsat drift trods stort kapitaltab.
• Overtrædelse af bogføringsloven.
• At have påført kreditorerne et betydeligt tab, herunder SKAT, som havde anmeldt krav på 752.945 kr. i konkursboet.
• Manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser og indsættelse som stråmand.
• Manglende bogføring og manglende indlevering af årsrapporter.
• Import og videresalg af biler fra Tyskland uden afregning af salgsmoms.

Kurator henviste til, at Part A's adfærd i forhold til selskaberne havde et systematisk præg, og at han tidligere havde fratrådt ledelsen i 6 selskaber i forbindelse med konkurser.

Part A's Anbringender

Part A påstod afvisning af sagen med den begrundelse, at konkursboet var afsluttet, og at det derved havde mistet sin retsevne og proceshabilitet. Subsidiært påstod han frifindelse og mere subsidiært en kortere karantæneperiode end 3 år.

Part A anførte desuden:

• Han havde ikke kendskab til bankkontoen og havde ikke disponeret over den, da han forstod, at den var lukket.
• Bilimporten var foretaget af en anden person, Person 1, som skulle tage sig af papirarbejdet, og Part A var overrasket over omfanget af importen.
• Han havde ikke foretaget økonomiske dispositioner i sin korte direktørperiode, og den øvrige gæld stammede fra en anden persons ledelsestid.
• Han havde ikke udvist "groft uforsvarlig forretningsførelse", da han ikke havde forstand på regnskaber og moms/skat og stolede på, at andre ville håndtere papirarbejdet.
• Han kunne ikke gøres ansvarlig for handlinger og undladelser begået af andre, eller for tab opstået før hans tiltrædelse som direktør.
• Han bestred, at direktørskiftet havde forsinket konkursen eller påført kreditorerne tab.
• Han mente, at konkurskarantæne forudsætter meget grove forhold, der har forårsaget betydeligt tab, og at bevisbyrden for dette påhviler kurator "uden rimelig tvivl".
• Han gjorde gældende, at han nu havde lært at passe på ikke at blive misbrugt og fremover ikke ville deltage i selskabers ledelse.

Afvisningspåstand

Retten afviste Part A's påstand om afvisning af sagen. Det blev lagt til grund, at kurators begæring om konkurskarantæne blev fremsat under konkursboets behandling, og at det er uden betydning, at boet blev afsluttet, inden der blev truffet afgørelse om konkurskarantæne.

Konkurskarantæne

Retten fandt, at Part A havde udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1. Dette blev begrundet med følgende:

• Part A's virke som direktør blev betragtet som en stråmandskonstruktion eller lignende.
• Part A undlod at sikre, at selskabet overholdt sine forpligtelser over for SKAT, og at selskabet havde det tilstrækkelige kapitalberedskab, hvilket førte til betydelig gæld til SKAT.
• Part A sikrede ikke, at lovgivningens krav til bogføring og aflæggelse af årsrapporter blev overholdt. Der var ikke afleveret bilagsmateriale/bogføring til kurator, og Part A havde ikke gjort noget for at skaffe det til veje.
• Der blev importeret flere biler gennem selskabet uden angivelse eller afregning af salgsmoms, hvilket resulterede i et anmeldt krav fra SKAT på 405.605 kr. Part A havde kendskab til bilimporten.
• Driften blev fortsat ud over håbløshedstidspunktet, hvor Part A burde have indset, at en fortsat drift ville medføre betydelige tab for SKAT.
• Part A havde tidligere været involveret i ledelsen af en række selskaber, der var taget under konkursbehandling i 2014 og 2015.

Karantæneperiode og Koncernforhold

Retten fandt, at selskabet Virk. 4 ApS alene var indtrådt som ejer af det sagsøgende selskab med henblik på afvikling, og at selskaberne derfor ikke var omfattet af koncernbegrebet i Konkursloven § 157, stk. 3.

Under hensyn til omstændighederne og Part A's handlemåde fastsatte retten konkurskarantænen til 2 år, jf. Konkursloven § 157, stk. 2 og Konkursloven § 158, stk. 1. Karantænen løber fra kærefristens udløb og i forlængelse af tidligere pålagte konkurskarantæner, dog senest 10 år efter den oprindelige afgørelse.

Omkostninger

Part A blev pålagt at betale 37.500 kr. til statskassen til dækning af sagens omkostninger, jf. Konkursloven § 165, stk. 1.

Skifteretten tilkendte kurator, advokat René Rasmussen, et salær på 18.750 kr. (inkl. moms) og den beskikkede advokat, Carsten Bo Nielsen, et salær på 18.750 kr. (inkl. moms), som foreløbigt udredes af statskassen, jf. Konkursloven § 166.