Sag om varemærkekrænkelse ved transit af varemærkeforfalskede varer gennem Danmark

Retten fandt, at Montex' brug af figurmærket på buksernes knapper lignede Diesels EU-registrerede figurmærke D. Da der var vareidentitet og risiko for forveksling, udgjorde Montex' brug en krænkelse af Diesels rettigheder, jf. Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 (EF-varemærkeforordningen) artikel 9.

Da retten til ordmærket DIESEL og figurmærket D i Danmark tilkommer Diesel, udgjorde Montex' import, transport og oplagring af varer forsynet med disse mærker i Danmark uden Diesels samtykke en krænkelse af Diesels varemærkerettigheder. Dette skyldtes tilstedeværelsen af både mærkeidentitet og vareidentitet samt en åbenbar forvekslingsrisiko, jf. Varemærkeloven § 4.

Retten fastslog, at Polen på tidspunktet for varernes tilbageholdelse fortsat var et tredjeland i forhold til Fællesskabet. Beskyttelsen af varemærkerettigheder er et af de formål, som efter TEF artikel 30 kan begrunde foranstaltninger med tilsvarende virkning. Retten fandt ikke, at de nævnte fællesskabsretlige regler frembød fortolkningstvivl, som kunne begrunde en forelæggelse for EF-Domstolen i medfør af TEF artikel 234.

Dommens Konklusion

Diesels påstande blev taget til følge, og Montex Holding Ltd. blev pålagt følgende:

• At anerkende, at Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS var berettiget til at foranledige Toldcenter Københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen af 7.824 stk. DIESEL bukser samt 1.850 stk. DIESEL mærkater.
• At varerne ikke må frigives til Montex Holding Ltd.
• At de nævnte varer krænker Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS' varemærkeret til ordmærket DIESEL og figurmærket D, og at der skal ske tilintetgørelse af de nævnte varer, jf. Suspensionsforordningen artikel 8 og Varemærkeloven § 44.
• At friholde Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS for enhver udgift til opbevaring og tilintetgørelse af de omhandlede varer.
• At betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til Diesel S.p.A. og Diesel Denmark ApS inden 14 dage.

Varemærkerettigheder

Nadi Holding GmbH er indehaver af flere EU-varemærker, herunder:

• Figurmærket "Lawangee Rice Aahu Barah Super Basmati Sela Rice" (registreringsnummer 001753854).
• Ordmærket "Nadi" (registreringsnummer 017576521).
• Ordmærket "Aahu Barah" (registreringsnummer 018205688).

Disse rettigheder er erhvervet via en licensaftale med den intellektuelle ejer, Person.

Import og Beslaglæggelse

I marts 2023 bestilte Euro Foods ApS ris af forskellige mærker fra Super Foods (PVT) Ltd. i Pakistan. Blandt disse var 27,5 tons ris, der senere blev fundet at bære Nadi Holding GmbH's varemærker. Den 12. maj 2023 tilbageholdt Toldstyrelsen risene i Aarhus Havn, da de var mistænkt for at være varemærkeforfalskede. Toldstyrelsen informerede Euro Foods ApS den 22. maj 2023 og Nadi Holding GmbH den 24. maj 2023, hvorefter frigivelsen af risene blev suspenderet den 30. maj 2023.

Påstande

Nadi Holding GmbH påstod:

• Anerkendelse af, at suspensionen af frigivelse af risene var lovlig.
• Destruktion af de 27,5 tons ris og emballage uden erstatning til sagsøgte.
• Betaling af opbevarings- og destruktionsomkostninger.
• Betaling af 50.000,00 kr. i vederlag med procesrente.
• Frifindelse over for sagsøgtes subsidiære påstand om ompakning.

Euro Foods ApS påstod:

• Frifindelse over for sagsøgers påstande om lovlig suspension, destruktion af ris og vederlag.
• Bekræftende genmæle over for sagsøgers subsidiære påstand om destruktion af kun emballagen.
• Bekræftende genmæle over for sagsøgers subsidiære påstand om ompakning.

Sagsøgers Argumenter

Nadi Holding GmbH gjorde gældende, at importen udgjorde en klar varemærkekrænkelse i henhold til Rådets forordning (EU) 2017/1001 om EU-varemærker artikel 9, stk. 2, litra a og Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1. De importerede varer blev anset for at være varemærkeforfalskede i henhold til Toldforordningen artikel 2, stk. 5, litra a. Sagsøger argumenterede for, at betingelserne for toldmyndighedernes indgriben var opfyldt, og at varerne skulle destrueres uden erstatning. Sagsøger bestred sagsøgtes forklaring om en "fejlpakning" og henviste til, at emballagen og risenes kvalitet var ringere end originalen, samt at sagsøgte handlede i ond tro. Der blev krævet et vederlag på 50.000 kr. for den ulovlige udnyttelse af varemærket i henhold til Varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 1, samt dækning af opbevarings- og destruktionsomkostninger.

Sagsøgtes Argumenter

Euro Foods ApS bestred, at der var grundlag for destruktion af risene, og mente, at kun emballagen skulle destrueres, og at risene skulle kunne ompakkes. Sagsøgte henviste til Varemærkeloven § 44, stk. 1 og Retshåndhævelsesdirektivet artikel 10, stk. 3, der omhandler korrigerende foranstaltninger og proportionalitet. Sagsøgte fastholdt, at krænkelsen skyldtes en fejlpakning fra leverandørens side, og at varerne ikke var kommet i omsætning. Sagsøgte bestred at have handlet forsætligt eller uagtsomt og mente derfor ikke, der var grundlag for vederlag i henhold til Varemærkeloven § 43.