Direktør dømt for groft mandatsvig og skyldnersvig i forbindelse med virksomhedskonkurs

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom og fandt Tiltalte skyldig i groft mandatsvig, jf. Straffeloven § 280, samt skyldnersvig, jf. Straffeloven § 299. Landsretten fandt, at der forelå et klart forsæt til at unddrage betydelige aktiver fra selskabets kreditorer, hvilket var udtryk for en grov illoyal handling.

Landsrettens begrundelse

Retten lagde vægt på, at T som direktør havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Selskabsloven § 115 ved bevidst at sælge aktiverne til en urimeligt lav pris kort før konkursen. Forsvarets argumenter om going concern blev afvist som værende uden reel substans i lyset af de beviselige likviditetsproblemer og manglende betaling.

Landsretten udtalte i dommen:

"Transaktionernes karakter og den direkte forbindelse til T’s nærtstående selskab, Selskab B ApS, efterlader ingen tvivl om, at formålet var at sikre egne interesser på kreditorernes bekostning."

Strafudmåling og konsekvenser

Straffen blev fastsat til fængsel i 1 år og 9 måneder. I betragtning af sagens alvor og det store tab blev en del af straffen gjort ubetinget:

• 6 måneders ubetinget fængsel.
• Reststraffen på 1 år og 3 måneder blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste.
• T blev frakendt retten til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomhed uden personlig hæftelse i en periode på 5 år.
• T blev desuden pålagt at betale erstatning på 4.500.000 kr. til konkursboet efter Selskab A/S.

Kurators hovedanbringender

Kurator argumenterede for, at x havde overtrådt sine pligter som direktør i henhold til Selskabsloven § 361, stk. 1 om ledelsesansvar. De centrale anklagepunkter var:

• Ulovlige anpartshaverlån: X havde overført store beløb fra selskabet til sig selv eller nærtstående uden at overholde reglerne for ulovlige anpartshaverlån, jf. Selskabsloven § 118, stk. 1.
• Manglende forsvarlig bogføring: Selskabets bogføring var i den sidste periode før konkursen stærkt mangelfuld, hvilket gjorde det umuligt at følge selskabets økonomiske transaktioner og vurdere dets reelle situation.
• Fortsat drift under illikviditet: X fortsatte driften, selvom selskabet reelt var insolvent, og der burde have været indgivet konkursbegæring langt tidligere, hvilket forværrede kreditorernes tab.

Kurator krævede, at x skulle betale 1.850.000 kr. i erstatning, svarende til de beløb, der ansås for ulovligt hævet eller tabt som følge af den uforsvarlige ledelse.

Sagsøgtes forsvar

x påstod frifindelse. Han anførte, at de omstridte overførsler ikke udgjorde ulovlige lån, men derimod lovlige vederlag eller afregning for arbejde udført for selskabet. Alternativt gjorde han gældende, at selskabet havde en tilgodehavende fordring mod ham, som burde modregnes i et eventuelt erstatningskrav.

"Sagsøgte hævdede, at de økonomiske vanskeligheder skyldtes uforudsete markedsforhold og ikke hans ledelsesmæssige dispositioner. Han mente ikke at have handlet groft uagtsomt eller forsætligt i strid med sine direktørforpligtelser."

Retten skulle afgøre, om x havde handlet ansvarspådragende, og om der var årsagssammenhæng mellem de påståede forsømmelser og selskabets økonomiske tab.