Ophævelse af afslag på timesejlads-tilladelser på Susåen: Kommune inddrog hensyn, der ikke fremgik af tilladelsesordningen

Sagen omhandlede klage over Næstved Kommunes afgørelse af 29. april 2022, hvor en virksomhed fik afslag på tildeling af tilladelser til udlejning af fartøjer til ikke-erhvervsmæssig timesejlads på Susåen. Virksomheden fik dog tilladelse til langturssejlads (50 kanoer).

Susåen er omfattet af Natura 2000-område nr. 163, og udlejningsvirksomhed reguleres af en fælles "Tilladelsesordning for udlejningsvirksomhed på Susåen 2022-2027", som er fastsat af Næstved, Sorø og Ringsted kommuner i medfør af Bekendtgørelse om ikke-erhvervsmæssig sejlads på Susåen med sidevandløb og Tystrup-bavelse Søerne § 14, stk. 1.

Næstved Kommunes begrundelse

Næstved Kommune tildelte de 35 mulige tilladelser til timesejlads blandt syv ansøgere, der alle opfyldte de formelle betingelser. Kommunen begrundede afslaget til klageren med to hovedpunkter:

• Kommunerne havde besluttet ikke at tildele tilladelser til timesejlads til virksomheder, der allerede havde tilladelse til langturssejlads, da disse også kunne anvendes til timeudlejning.
• Der var lagt vægt på, at klageren havde etableret samarbejdsaftaler med andre kanovirksomheder, der tilbød udlejning på timebasis.

Klagerens anbringender

Klageren fastholdt, at afgørelsen var i strid med tilladelsesordningen. Klageren påpegede, at ordningen kun foreskrev, at ansøgere, der udelukkende udlejede fartøjer på timebasis, skulle indgå med dobbeltvægt, og at den konkrete afgørelse reelt udelukkede en gruppe af ansøgere.

Derudover anførte klageren, at tildelingskriteriet om eksisterende samarbejdsaftaler ikke fremgik af tilladelsesordningen og derfor ikke kunne inddrages i vurderingen. Endelig rejste klageren tvivl om retsgrundlaget for, at Sorø og Ringsted Kommune kunne overlade beslutningskompetencen til Næstved Kommune, da klagers forretningssted var i Sorø Kommune.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFK) indledte med at fastslå sin kompetence til at behandle klagen. Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet i medfør af sejladsbekendtgørelsen, som er udstedt med hjemmel i Naturbeskyttelseslovens § 29, stk. 1. Ifølge Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 1. pkt., og Bekendtgørelse om ikke-erhvervsmæssig sejlads på Susåen med sidevandløb og Tystrup-bavelse Søerne § 22 kan sådanne afgørelser påklages til MFK.

MFK begrænsede sin prøvelse til at vurdere, om Næstved Kommunes afgørelse var i overensstemmelse med den gældende tilladelsesordning, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1, 1. pkt..