Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU-medlemsstater, Spanien, EU’s institutioner og organer, Europa-Kommissionen
Generaladvokat
Jarašiūnas
Sagen vedrører en præjudiciel forelæggelse fra en spansk domstol om fortolkningen af artikel 3, stk. 1, i direktiv 2008/94/EF om beskyttelse af arbejdstagere i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens. Kernen i tvisten var, hvorvidt en fratrædelsesgodtgørelse, som arbejdstageren Eva Soraya Checa Honrado havde krav på efter at have opsagt sin aftale grundet arbejdsgiverens beslutning om at flytte arbejdsstedet (geografisk flytning over 450 km), skulle dækkes af den spanske lønmodtagernes garantifond (Fogasa), efter at arbejdsgiveren blev insolvent.
Eva Soraya Checa Honrado valgte at bringe ansættelsesforholdet til ophør i henhold til spansk arbejdstagerlovs artikel 40, da flytningen nødvendiggjorde et bopælsskift. Efter at have fået tilkendt godtgørelsen, men før udbetaling, blev arbejdsgiveren insolvent. Fogasa afslog at dække godtgørelsen med henvisning til, at den spanske lovgivning (artikel 33, stk. 2, i lov om arbejdstagere) kun garanterede godtgørelser som følge af ophør under lovens artikel 50, 51 og 52 (vedrørende afskedigelse, kollektive afskedigelser eller objektive grunde), men ikke ophør efter artikel 40.
Den forelæggende domstol ønskede klarlagt, om en godtgørelse, der skyldes som følge af opsigelse efter arbejdstagerens valg forårsaget af en væsentlig ændring af arbejdsaftalen, såsom en geografisk flytning, der tvinger bopælsskift, falder ind under begrebet »fratrædelsesgodtgørelse ved ansættelsesforholds ophør« som omhandlet i direktiv 2008/94/EF.
Domstolen fastslog, at direktiv 2008/94/EF skal fortolkes således, at hvis national lovgivning dækker visse lovbestemte godtgørelser ved opsigelse af objektive grunde (som i Spaniens artikel 50-52), skal godtgørelser som følge af arbejdstagerens opsigelse efter en pålagt geografisk flytning (artikel 40) også dækkes af garantiinstitutionen.
Domstolen mente, at ansættelsesforholdets ophør i henhold til artikel 40 reelt er en opsigelse af arbejdsaftalen af objektive grunde, idet den er forårsaget af arbejdsgiverens ensidige beslutning (flytningen) og nødvendiggør en væsentlig ændring af arbejdstagerens livsvilkår. Dette valg fra arbejdstagerens side kan ikke anses for at være udtryk for arbejdstagerens frie vilje, men snarere en nødvendig konsekvens af arbejdsgiverens handling.
Domstolen sammenlignede de berørte situationer:
| Afskedigelsesgrund | Spansk lovgrundlag |
|---|
| Status ifølge ECJ |
|---|
| Fogasa dækning (Spansk lov) |
|---|
| Arbejdstagers opsigelse pga. flytning/væsentlig ændring | Art. 40 | Sammenlignelig | Udelukket |
| Opsigelse af objektive grunde (fx økonomisk afskedigelse) | Art. 52 | Sammenlignelig | Inkluderet |
| Arbejdstagers opsigelse pga. arbejdsgivers misligholdelse | Art. 50 | Sammenlignelig | Inkluderet |
Den spanske regerings udelukkelse af godtgørelser i henhold til artikel 40 udgjorde derfor en forskelsbehandling af arbejdstagere i sammenlignelige situationer, hvilket er i strid med de almindelige EU-retlige principper, medmindre forskelsbehandlingen er objektivt begrundet – hvilket Domstolen afviste.
Medarbejder- og KompetencestyrelsenHøjesteret har stadfæstet, at statslige arbejdsgivere må benytte faste tidsmæssige grænser og standardiserede værktøjer som Krak.dk til at vurdere, om en geografisk flytning skal accepteres af medarbejderen.
Medarbejder- og Kompetencestyrelsen
Flygtningenævnet
Sagen omhandler en bulgarsk arbejdstagers krav mod Direktor na fond »Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite« kam Natsionalnia osiguritelen institut (Garantifonden) for udbetaling af løntilgodehavender fra en arbejdsgiver under insolvensbehandling.
Meliha Veli Mustafa var ansat hos Orfey – Kardzhali EOOD, som blev erklæret insolvent ved retsafgørelse af 25. februar 2010. Denne afgørelse blev registreret den 2. marts 2010. Ved retsafgørelse af 13. maj 2011 blev Orfey erklæret i betalingsstandsning, og virksomhedens drift blev indstillet. Denne afgørelse blev registreret den 20. maj 2011.
Meliha Veli Mustafa anmodede Garantifonden om udbetaling af løn for april 2011 og feriegodtgørelse, men fik afslag, da tilgodehavenderne var opstået efter registreringen af insolvensafgørelsen.
Højesteret har stadfæstet, at statslige arbejdsgivere må benytte faste tidsmæssige grænser og standardiserede værktøjer som Krak.dk til at vurdere, om en geografisk flytning skal accepteres af medarbejderen.
Flygtningenævnet kræver nu individuelle garantier for ordentlige modtageforhold før overførsel af asylansøgere til Belgien.
Varhoven administrativen sad forelagde herefter EU-Domstolen spørgsmål om fortolkningen af direktiv 80/987/EØF (nu direktiv 2008/94/EF) om beskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens.
De centrale spørgsmål var, om medlemsstaterne er forpligtet til at sikre arbejdstageres tilgodehavender i alle stadier af insolvensbehandlingen, og om national lovgivning kan begrænse dækningen til tilgodehavender opstået før registreringen af insolvensafgørelsen, selvom virksomheden fortsætter driften.
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra en spansk domstol vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv ...
Læs mereSagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Juzgado de lo Social nº 1 de Benidorm (Spanien) vedrørende for...
Læs mere