Afvisning af klage fra underleverandør på grund af manglende retlig interesse i udbudssag

Region Syddanmark udbød en opgave som et Offentligt Privat Partnerskab (OPP) vedrørende etablering af en ny psykiatrisk afdeling i Vejle. Udbuddet blev gennemført som en konkurrencepræget dialog i henhold til direktiv 2004/18/EF.

Efter prækvalifikation og en dialogfase modtog regionen to endelige tilbud. Kontrakten blev tildelt konsortiet TEAM OPP ny psykiatri Vejle. Henning Larsen Architects A/S, der var underrådgiver for det forbigåede konsortium, P/S OPP Psykiatrisk afdeling Vejle – Industriens Pension (IP/KPC-konsortiet), indgav herefter en klage til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens påstande

Klageren, Henning Larsen Architects A/S, fremsatte en række påstande om, at Region Syddanmark havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed. Klagen vedrørte primært fastsættelsen og evalueringen af underkriteriet ”Funktionalitet og arkitektur”. Klageren nedlagde påstand om annullation af tildelingsbeslutningen.

Indklagedes afvisningspåstand

Region Syddanmark påstod principalt, at klagen skulle afvises, da Henning Larsen Architects A/S som underleverandør ikke havde den fornødne retlige interesse til at indgive en klage. Udbudsmaterialet krævede, at tilbudsgiverne skulle beskrive samtlige deltagende virksomheder, herunder underleverandører og deres roller i projektet.

Klagenævnet for Udbud tog stilling til, om Henning Larsen Architects A/S som underleverandør havde den fornødne retlige interesse til at klage, jf. Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 6, stk. 1, nr. 1.

Klagenævnet fastslog, at potentielle underleverandører som udgangspunkt ikke har en selvstændig klageret. En undtagelse kan dog gælde, hvis det på forhånd er fastlagt, at en specifik underleverandør skal anvendes, da denne derved kan have en tilstrækkelig konkret og direkte interesse i sagen.

Vurdering af klagers retsstilling

I den konkrete sag fandt klagenævnet, at klageren ikke havde dokumenteret at have været angivet som en "fast" underleverandør i IP/KPC-konsortiets tilbud. Klageren havde ikke fremlagt selve tilbuddet eller anden dokumentation, der kunne bevise, at de var udpeget til at varetage en specifik del af opgaven i henhold til udbudsbetingelsernes krav.

Da klageren ikke kunne godtgøre at have en tilstrækkelig klar og direkte interesse i sagens udfald, blev det konkluderet, at klageren ikke var klageberettiget.

Klagen blev som følge heraf afvist.