Manglende angivelse af maksimalværdi i rammeaftale førte til annullation af tildelingsbeslutning

Aarhus Kommune udbød en fireårig rammeaftale om levering af urologi- og afføringsinkontinensprodukter. I udbudsbekendtgørelsen var den anslåede samlede værdi angivet til 68 mio. kr., mens den anslåede årlige værdi var angivet til 17 mio. kr. Efter tildeling af kontrakten til Abena A/S klagede Mediq Danmark A/S over, at kommunen ikke havde fastsat en maksimal mængde eller værdi for rammeaftalen.

Klagerens påstande

Mediq Danmark A/S hævdede, at Aarhus Kommune havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudslovens § 2, da udbudsmaterialet manglede en klar og bindende angivelse af rammeaftalens maksimale omfang. Klager anførte, at de angivne værdier alene var estimater, og at udbudsbetingelserne udtrykkeligt specificerede, at de angivne mængder kunne "variere ubegrænset". Dette skabte usikkerhed for potentielle tilbudsgivere om aftalens reelle omfang, hvilket kunne have påvirket konkurrencen.

Aarhus Kommunes argumenter

Kommunen argumenterede for, at den anslåede samlede værdi på 68 mio. kr. i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.5) udgjorde den retligt bindende maksimale værdi for rammeaftalen, i overensstemmelse med Udbudslovens § 32. Kommunen mente, at dette var tilstrækkeligt til at oplyse markedet om aftalens omfang. Subsidiært anmodede kommunen om, at Klagenævnet for Udbud skulle udstede et påbud om lovliggørelse, således at rammeaftalen kunne fortsætte med en eksplicit fastsat maksimalværdi på 68 mio. kr., jf. Lov om Klagenævnet for Udbud § 13, stk. 1, nr. 3.

Klagenævnet for Udbud gav Mediq Danmark A/S medhold i, at Aarhus Kommune havde overtrådt udbudsreglerne.

Klagenævnets vurdering

Med henvisning til EU-Domstolens praksis (sag C-23/20, Simonsen & Weel) fastslog klagenævnet, at en ordregiver både skal angive en anslået værdi og en maksimal værdi for en rammeaftale. Klagenævnet fandt, at Aarhus Kommunes angivelse af en "anslået samlet værdi" på 68 mio. kr. ikke udgjorde en klar, præcis og utvetydig angivelse af en maksimal grænse. Dette blev understreget af, at kommunen i udbudsbetingelserne havde taget forbehold for, at de angivne mængder kunne variere ubegrænset.

Da der ikke var fastsat en klar maksimal grænse for rammeaftalens brug, konkluderede klagenævnet, at Aarhus Kommune havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudslovens § 2.

Afgørelse

Klagenævnet annullerede Aarhus Kommunes beslutning om at tildele rammeaftalen til Abena A/S. Kommunens anmodning om at lovliggøre aftalen blev ikke imødekommet, da kommunen ikke havde løftet bevisbyrden for, at den manglende angivelse af en maksimalværdi ikke havde afholdt potentielle tilbudsgivere fra at byde på opgaven.