Planklagenævnets stadfæstelse af Kolding Kommunes screeningsafgørelse om byudvikling i Vester Nebel

Beskyttelse af bilag IV-arter og fugle

Klageren anførte, at der i området findes både birkemus og flere arter af flagermus, samt at den røde glente yngler og overvintrer i den nærliggende Vester Nebel Ådal. Efter Miljøvurderingsloven § 10 skal en screening tage højde for relevante kriterier i bilag 3, herunder påvirkning af biodiversitet.

Nævnet vurderede, at kommunens screening var tilstrækkelig, da:

• Arealet primært anvendes til landbrugsdrift og ikke vurderes som et velegnet levested.
• Der i kommuneplantillægget er stillet krav om konkrete vurderinger af bilag IV-arter forud for konkrete projekter.
• Beskyttelsen af fugle i henhold til Fuglebeskyttelsesdirektivet og arter i Habitatdirektivet ikke vurderes væsentligt påvirket af det overordnede arealudlæg.

Landskabelige og rekreative hensyn

Planområdet ligger i et bevaringsværdigt landskab. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering af de landskabelige konsekvenser. Nævnet lagde vægt på, at der er tale om en omfordeling af eksisterende boligudlæg i nærheden af hinanden, og at en detaljeret landskabskarakteranalyse ikke er et krav i screeningsfasen for denne type plan.

Planklagenævnet traf afgørelse om ikke at give medhold i klagen over Kolding Kommunes screeningsafgørelse. Dette betyder, at kommunens vurdering af, at der ikke skal udarbejdes en miljørapport, fortsat er gældende.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet fastslog, at planen omfatter et mindre område på lokalt plan, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 2, nr. 1, og at den derfor kun er omfattet af krav om miljøvurdering, hvis den må antages at få væsentlig indvirkning på miljøet.

En miljøscreening er en oversigtlig vurdering eller et umiddelbart skøn over, om et konkret planforslag vil skulle miljøvurderes. Der stilles således ikke i forbindelse med en miljøscreening de samme krav til detaljeringsgraden af vurderingen som ved en miljøvurdering.

Nævnet afviste at behandle klagepunkter vedrørende åbeskyttelseslinjer efter Naturbeskyttelsesloven § 16 og beskyttede diger efter Museumsloven § 29a, da Planklagenævnet ikke har kompetence på disse områder, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Samlet set fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige skøn om, at planens realisering ikke ville medføre så væsentlige miljøpåvirkninger, at en fuld miljøvurdering var påkrævet.

Kommunens screeningsafgørelse

Kommunen foretog en miljøscreening i henhold til Miljøvurderingsloven og konkluderede, at planerne ikke ville få væsentlig indvirkning på miljøet. Kommunens vurdering omfattede følgende aspekter:

• Trafik: De omkringliggende veje vurderes at kunne afvikle den forventede ekstra trafikmængde fra både de 55 nye boliger og 30 almene familieboliger, der er planlagt vest for området.
• Regnvand: Regnvand fra arealer med over 35% befæstelse skal nedsives eller forsinkes. Et areal er reserveret til et regnvandsbassin, da mere regnvand ikke kan ledes til kloakken.
• Bilag IV-arter (flagermus): Planen forudsætter fældning af eksisterende træer, herunder et stort bøgetræ. Kommunen har ikke kendskab til forekomster af bilag IV-arter i planområdet og har foretaget en besigtigelse i uge 21, 2018, hvor der ikke blev fundet bilag IV-arter. Kommunen vurderer, at den økologiske funktionalitet for flagermus bevares, da området fortsat vil være egnet som fødesøgningsområde, og der findes andre egnede rastesteder.
• Skygge- og indbliksgener: Kommunen vurderer, at planen ikke vil medføre væsentlige skyggevirkninger eller indkigsgener for eksisterende boliger, idet der er taget højde for afstand til eksisterende boliger og terrænforskelle.

Klagen og bemærkninger

En beboer i området klagede den 9. november 2018 til Planklagenævnet over screeningsafgørelsen. Klagen fokuserede på følgende punkter:

• Indvirkninger på bilag IV-arter: Klager anfører, at der er ynglende og rastende flagermus i planområdet. Kommunen fastholder, at området primært er fødesøgningsområde, og at fældning af træer ikke skader den økologiske funktionalitet, da der er alternative rastesteder.
• Risiko for oversvømmelser: Klager mener, at fældning af træer vil medføre oversvømmelse af kældre og sætningsskader. Kommunen henviser til grundejerens ansvar for grundvandsafledning og bemærker, at regnvandsløsningen ikke er endeligt fastlagt, men at et bassin er planlagt.
• Skygge- og indbliksgener: Klager frygter væsentlige skygge- og indkigsgener fra den planlagte bygningstæthed og højde. Kommunen anerkender, at fortætning kan medføre skygger, men vurderer, at generne ikke er væsentlige givet afstande og terræn.
• Trafik: Klager mener, at veje og parkeringsforhold ikke er dimensioneret til den øgede trafikmængde, hvilket vil medføre parkeringsgener og negativ påvirkning af trafiksikkerheden. Kommunen vurderer, at vejnettet kan afvikle trafikken, og at der etableres parkeringspladser i henhold til kommuneplanens normer.